ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180845/18

18 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.06.2019;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Дайхманн»

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-180845/18

по заявлению ООО «Дайхманн»

об оспаривании постановления и протокола

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайхманн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене протокола от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2 ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы (далее - ТО Управление) и постановления от 26.07.2018 № 24-01233 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018 № 24-01233 отказано; в части признания незаконным и отмене протокола от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дайхманн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2018 ТО Управления в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол № 24-000005-АР/2 об административном правонарушении (далее - протокол), в тексте которого ТО Управления указал, что в отношении общества, фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, на территории ТЦ «Гудзон», 21.02.2018 установлена реализация товаров с нарушением требований статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011) в части продажи детской закрытой обуви, в которой подкладка и стелька изготовлены из искусственных и синтетических материалов (100% полиэстер), что влечет к привлечению ООО «Дайхманн» к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом ТО Управления в тексте протокола указал, что данное нарушение выявлено на следующих артикулах детской обуви: 1407514, 1406305, 1407513, 1407512, 1407510, 1672314, 1673308, 1672311, 1402384, 14073261 (далее - указанные артикулы детской обуви, совместно - обувь).

ООО «Дайхманн» не согласилось с доводами и выводами, содержащимися в тексте протокола, предоставив соответствующие возражения общества в отношении протокола от 16.07.2018 (далее - возражения).

26.07.2018 Управлением в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление № 24-01233 (далее - постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ и взыскан штраф в размере 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный в суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2018 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на территории ТЦ «Гудзон», 2-й этаж, магазин обуви «DEICHMANN», установлена реализация продавцом (ООО «Дайхманн») в торговом зале товаров с нарушением требований ТР ТС 007/2011, в части продажи детской закрытой обуви, в которой подкладка и стелька изготовлены из искусственных и синтетических материалов.

Нарушение статьи 6 ТР ТС 007/2011, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлено в следующих товарах:

1) сапоги детские для девочек (артикул 1 407 514), в количестве 5 пар, стоимостью 424 руб. за пару (размеры: 20, 21, 22, 23 - 2 шт.), на общую сумму: 2.120 руб.;

2) ботинки детские для мальчиков (артикул 1 406 305), в количестве 5 пар, стоимостью 849 руб. за пару (размеры: 21, 22 - 3 шт.), стоимостью 1.189 руб. за пару (размер: 25), на общую сумму: 4.585 руб.;

3) ботинки детские для мальчиков (артикул 1 406 305), в количестве 3 пар, стоимостью 1.299 руб. за пару (размеры: 22 - 2 шт., 23), на общую сумму: 3.897 руб.;

4) ботинки детские для девочек (артикул 1 407 513), в количестве 2 пар, стоимостью 374 руб. за пару (размеры: 20, 21), на общую сумму: 748 руб.;

5) ботинки детские для мальчиков (артикул 1 407 512), в количестве 1 пары, стоимостью 374 руб. за пару (размер: 21), на общую сумму: 374 руб.;

6) ботинки детские для девочек (артикул 1 407 510), в количестве 4 пар, стоимостью 374 руб. за пару (размеры: 20, 21 - 2 шт., 22), на общую сумму: 1.496 руб.;

7) полуботинки детские для девочек (артикул 1 672 314), в количестве 4 пар, стоимостью 799 руб. за пару (размеры: 27, 28, 29, 30), на общую сумму: 3.196 руб.;

8) полуботинки детские для девочек (артикул 1 673 308), в количестве 4 пар, стоимостью 499 руб. за пару (размеры: 27, 28, 29, 30), на общую сумму: 1.996 руб.;

9) полуботинки детские для мальчиков (артикул 1 672 311), в количестве 4 пар, стоимостью 499 руб. за пару (размеры: 26, 28, 29, 30), на общую сумму: 1.996 руб.;

10) ботинки детские для мальчиков (артикул 1 402 384), в количестве 4 пар, стоимостью 1.749 руб. за пару (размеры: 19 - 2 шт., 20, 21), на общую сумму: 6.996 руб.;

11) ботинки детские для девочек (артикул 1 407 326 1), в количестве 7 пар, стоимостью 624 руб. за пару (размеры: 20, 21 - 3 шт., 23 - 2 шт., 25), на общую сумму: 4.368 руб.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статьям 6, 7 Закона о техническом регулировании, защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят ТР ТС 007/2011, которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В силу статьи 3 ТР ТС 007/2011, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 007/2011, безопасность обуви и кожгалантерейных изделий оценивают устойчивостью окраски применяемых материалов к сухому и мокрому трению и воздействию пота, а также концентрацией выделяющихся вредных веществ и комплексом физико-механических свойств (масса, гибкость, прочность крепления деталей низа, деформация подноска и задника обуви и разрывная нагрузка узлов крепления ручек кожгалантерейных изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ТР ТС 007/2011, в обуви не допускается подкладка из следующих материалов:

- из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп;

- из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви;

- из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви;

- из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста. В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов:

- из искусственных и (или) синтетических материалов в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви;

- из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

В обуви для детей ясельного возраста в качестве материала верха не допускается применять искусственные и (или) синтетические материалы, кроме летней и весенне-осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов.

Индекс токсичности при испытаниях в водной среде должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно, или внутренние слои обуви и соприкасающиеся с кожными покровами конструктивные элементы кожгалантерейных изделий не должны оказывать на организм местного кожно-раздражающего действия.

В ходе проверки общества выявлен факт продажи детской закрытой обуви, в которой подкладка и стелька изготовлены из искусственных и синтетических материалов.

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Нарушения обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что Управлением в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в материалы дела представлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2018 № 24-000005-АР, протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 указанной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что детская обувь является спортивной, суды обоснованно отклонили, поскольку, исходя из фотографий детской обуви, представленных в материалы дела, не усматриваются признаки того, что данная обувь является спортивной.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушении также обоснованно отклонен судами, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно посчитали, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 по делу № А60-40489/2009-С6.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 26.07.2018 № 24-01233 о привлечении к административной ответственности.

Заявителем совместно с постановлением от 26.07.2018 № 24-01233 о привлечении к административной ответственности оспаривался протокол от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Суды обоснованно исходили из того, что протокол от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2 признаками подобного ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно прекратили производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене протокола от 12.07.2018 № 24-000005-АР/2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-180845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дайхманн» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская