АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3064/2025

г. Салехард

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 4345431781, ОГРН 1154350014829) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалавторесурс» (ИНН 8904088606, ОГРН 1198901002046) о взыскании 119 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.06.2024;

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ямалавторесурс» о взыскании ущерба, причинённого имуществу при его перевозке, в размере 119 000 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя ответчика.

Представитель третьего лица к онлайн-заседанию не подключился, возможность подключения судом обеспечена.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Долина» и ООО «Триумф» был заключен договор-заявка на перевозку груза (погрузчик LiuGong CLG835H № 781921, погрузчик LiuGong CLG835H № 781925) Приложение № 1 к договору № б/н от 28.08.2023 на сумму 600 000,00 руб. по маршруту: Забайкальский Край, пгт. Забайкальск, ул. Гаражная, д. 2 - 

<

...> - г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел.

Ввиду отсутствия у истца свободных автомобилей, между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «Ямалавторесурс» (Перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 19.09.2023 на перевозку груза (погрузчик LiuGong CLG835H № 781921, погрузчик LiuGong CLG835H № 781925) по маршруту: Забайкальский Край, пгт. Забайкальск, ул. Гаражная, д. 2 - 

<

...> (ООО «ГТО») - г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 9В (ООО «Полисорб»).

После выполнения перевозки груза, 02.10.2023 в г. Сургут тало известно о порче груза LiuGong CLG835H № 781921 в процессе его перевозки, а именно: потертости и заломы корда с обеих сторон боковой части четырех колес.

03.10.2023 в г. Ноябрьск стало известно о порче груза LiuGong CLG835H № 781925 в процессе его перевозки, а именно: потертости и заломы корда с обеих сторон боковой части четырех колес, отсутствие антифриза, отсутствие мигалки, отсутствие топливной жидкости, отсутствие упоров для стрелы, протекает масляный фильтр, отсутствие приводных ремней в количестве двух штук

23.01.2024 ООО «Долина» выставила в адрес ООО «Триумф» претензию № 71 от 23.01.2024 на сумму 119 000,00 руб. ущерба, в том числе:

- 22 700,00 руб. - услуги по перевозке колес (возврат поврежденных и доставка новых колес в адрес покупателей);

- 36 300,00 руб. - услуги сервисного инженера и работы по замене колес;

- 60 000,00 руб. - компенсация за потерю товарного вида колес.

Указанная сумма была удержана ООО «Долина» при расчёте с ООО «Триумф».

Таким образом, истец указывает, что по вине ответчика, в результате порчи груза при его перевозке, истцу были причинены убытки в виде удержанной ООО «Долина» суммы в размере 119 000,00 руб.

Поскольку ответчик причинённые убытки не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом документы о возникновении убытков и их размере нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствам, а также заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 19.09.2023 является договором перевозки груза, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По условиям пункта 6.6 договора от 19.09.2023, ответчик (Перевозчик) несет полную материальную ответственность перед грузоотправителем/грузополучателем за недостачу, утрату или повреждение груза в процессе транспортировки в полном объёме их стоимости.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза по поручению истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из подпункта "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждений (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Исходя из пункта 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 84 и пункта 85 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние; к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после выполнения перевозки по согласованному маршруту и передачи груза третьим лицом были выявлены повреждения груза, а именно: у LiuGong CLG835H № 781921 потертости и заломы корда с обеих сторон боковой части четырех колес, что подтверждается Актом о недостаче и порчи ценностей от 02.10.2023; у груза LiuGong CLG835H № 781925 потертости и заломы корда с обеих сторон боковой части четырех колес, отсутствие антифриза, отсутствие мигалки, отсутствие топливной жидкости, отсутствие упоров для стрелы, протекает масляный фильтр, отсутствие приводных ремней в количестве двух штук, что подтверждается Актом о недостаче и порчи ценностей от 03.10.2023, подписанным представителями: ООО «Долина» - ФИО2, ООО «Полисорб» (покупатель фронтального погрузчика) - ФИО3, водителем Ответчика - ФИО4 (в Акте указан как представитель ООО «ТРИУМФ»).

При восстановлении повреждённого товара третьим лицом понесены расходы на сумму 119 000,00 руб., в том числе:

- 22 700,00 руб. - услуги по перевозке колес (возврат поврежденных и доставка новых колес в адрес покупателей);

- 36 300,00 руб. - услуги сервисного инженера и работы по замене колес;

- 60 000,00 руб. - компенсация за потерю товарного вида колес.

В представленных возражениях ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие как размер указанных убытков, так и их относимость к событию, послужившему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, третьим лицом выявлены повреждения груза в виде залома корда с обеих сторон боковой части четырех колес, отсутствия антифриза, отсутствия мигалки, отсутствия топливной жидкости, отсутствия упоров для стрелы, протекания масляного фильтра, отсутствия приводных ремней в количестве двух штук.

Так, в состав убытков истцом включена сумма в размере 22700 рублей 00 копеек - услуги по перевозке колес (возврат поврежденных и доставка новых колес в адрес покупателей).

В обоснование данной суммы к исковому заявлению приложены следующие документы:

- Акт №2105802049 от 19.10.2023г. на сумму 12 828,00 руб.;

- Счет -фактура №2105802049 от 19.10.2023г. на сумму 12 828,00 руб.;

в разделе «товары (работы, услуги)» обозначенных документов указано -транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г.

- Акт №210704041772 от 22.12.23г. на сумму 9 772,00 руб.;

- Счет-фактура №210704041772 от 22.12.23г. на сумму 9 772,00 руб.;

в разделе «товары (работы, услуги)» обозначенных документов указано -транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке №СУРЯРС0114240978 от 15.12.2023г.

- Акт №2105802050 от 19.10.2023г. на сумму 50,00 руб.

в разделе «товары (работы, услуги)» данного документа указано - возмещение расходов на страхование перевозки по ЭР №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г.

В материалы дела Истцом были дополнительно приобщены:

- Договор - заказ (Экспедиторская расписка) №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г. на сумму 12 878,00 руб.

- Договор - заказ (Экспедиторская расписка) №СУРЯРС0114240978 от 15.12.2023г. на сумму 9 822,00 руб.

Исходя из содержания данных документов, не представляется возможным установить, какой груз перевозился, отсутствует какое-либо наименование груза, маркировка, и др. Товарно-сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать перевозимый груз, а также платежные документы Истцом не представлены.

Кроме того, в Экспедиторской расписке №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г. указано количество мест 6, что даже не соответствует количеству поврежденных колес.

Так же, объем груза по Экспедиторской расписке №СУРЯРС0114240978 от 15.12.2023г. на 4 места составляет 2,375 мЗ, тогда как по Экспедиторской расписке №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г. на 6 мест объем меньше и составляет 2,055мЗ. Данное несоответствие вызывает сомнения о том, что перемещался идентичный груз и была осуществлена реальная замена колес, а не, например, доставка какого-то иного товара.

Таким образом, размер убытков в сумме 22 700 рублей 00 копеек - как заявлено в иске на услуги по перевозке колес (возврат поврежденных и доставка новых колес в адрес покупателей) не подтвержден и не обоснован.

Также, в состав убытков Истцом включена сумма 36 300 рублей 00 копеек - услуги сервисного инженера и работы по замене колес.

В обоснование данной суммы к исковому заявлению приложены следующие документы:

- Акт №197 от 30.11.2023г. на сумму 115 457,50 руб.;

- Заказ наряд №001;

- Сопроводительное письмо №142 от 12.02.2024г.;

- Счет-фактура.

При этом, в разделе Акта №197 от 30.11.2023г. «товары (работы, услуги)» и счета

фактуры указано - «предпродажная подготовка фронтального погрузчика».

Исходя из содержания данных документов, не представляется возможным установить, какой объем (виды) услуг были оказаны, какое отношение имеет оказание данных услуг к повреждению груза, а также размер убытков, относящихся к повреждению груза. Сумма акта не соответствует сумме заявленных убытков.

Сопроводительным письмо №142 от 12.02.2024г. дана расшифровка размеру убытков, заявленному по данному пункту, со ссылкой на Заказ-наряд №001. Однако, Заказ-наряд №001 не может служить допустимым и относимым доказательством по настоящему спору. Как указано в Заказ-наряде №001 дата приема заказа - 25.09.2023г., дата начала работ - 25.09.2023г., дата окончания работ 02.10.2023г., то есть, до выявления повреждений, послуживших основанием для возникновения убытков. Кроме того, исходя из содержания работ, указанных в заказ наряде №001 не следует, что производилась замена колес, либо восстановление повреждений на колесах. Иные виды услуг, указанных в заказ наряде, не имеют отношения к настоящему спору.

При этом, в Дополнении к возражениям на отзыв ответчика Истцом указано, что ООО «Полисорб» предоставляло услуги по сопровождению продаваемой техники до момента передачи ее заказчику-грузополучателю, но так как произошла порча груза, стороны закрыли заказ-наряд 001 02.10.2023г. и заключили договор №270 от 02.10.2023г. на долгосрочной основе».

Вместе с тем, Истцом не дано разъяснений, почему сумма убытков услуги сервисного инженера и работы по замене колес обосновывается и взыскивается в настоящем судебном споре на основании Заказ-наряда 001, который был закрыт, а не на основании Договора №270 от 02.10.2023г. которым предусмотрены алгоритмы взаимодействия в рамках технического обслуживания. То есть, в данной части, позиция Истца является противоречивой. Документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате перевозки, а так же платежные документы Истцом не предоставлены.

Таким образом, размер убытков, в сумме 36300 рублей 00 копеек - услуги сервисного инженера и работы по замене колес не подтвержден и не обоснован.

В состав убытков Истцом включена сумма, в размере 60000 рублей 00 копеек - компенсация за потерю товарного вида колес.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был представлен документ в приложении к ходатайству, поименованный как «расчет на 60 000 руб. компенсация за потерю товарного вида колес в количестве четырех - акт о недостаче и порче ценностей от 22.12.2023г.» (далее Акт от 22.12.2023г.).

Однако, в указанном Акте от 22.12.2023г. не содержится никакого расчета, формулы, по которой была определена стоимость компенсации за потерю товарного вида колес, не имеется указаний об изначальной стоимости колес, количестве повреждений, замеров, фото или видео фиксации, наименования производителя осмотренных колес, иной информации позволяющей идентифицировать, что именно являлось предметом осмотра. Кроме того, в Акте от 22.12.2023г. не имеется никаких отсылок к событию, послужившему причиной возникновения повреждений, или ссылок на товарно-сопроводительные документы или иные документы, позволяющие установить дату, место возникновения повреждений и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера ущерба и причин его возникновения.

Также, суд учитывает, что в состав комиссии не входили представители Истца и/или Ответчика, уведомлений о проведении осмотра и составлении Акта от 22.12.2023г. в адрес указанных лиц так же в материалы дела не представлено. Кроме того, данный Акт от 22.12.2023г. составлен спустя 82 календарных дня с момента доставки. Исходя из позиции Истца, за указанный период колеса неоднократно перемещались, то есть не имеется объективных данных о соотношении повреждений, полученных при перевозке груза 02.10.2023г. или позднее при перемещении или хранении.

Как указывалось ранее, в материалы дела Истцом были дополнительно приобщены:

- Договор - заказ (Экспедиторская расписка) №ЯРССУР0113435784 от 05.10.2023г. на перевозку 6 мест, ценность груза 49 000,00 руб.

- Договор - заказ (Экспедиторская расписка) №СУРЯРС0114240978 от 15.12.2023г. на перевозку 4 мест, ценность груза 49 999,00руб.

Из указанных документов следует, что ценность всего груза (новые колеса) меньше, чем заявленный размер компенсации за потерю товарного вида колес.

При этом, в Дополнения к возражениям на отзыв ответчика Истцом указано, что данные документы, предоставленные самим Истцом, не могут подтверждать стоимость груза, а лишь свидетельствуют о передаче груза экспедитору для его перевозки, ценность груза экспедитор проставляет самостоятельно и может указать любую сумму.

С данными доводами невозможно согласится, поскольку согласно п. 20 раздела III Приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 г. №23 Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов: «Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные и полные данные о грузе».

Понятие «объявленная ценность груза» регулируется ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно этой статье, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

То есть, клиент несет риск несоответствия объявленной ценности, указанной в экспедиторской расписке по отношению к реальной стоимости груза, в случае утраты или повреждения груза. Каких-либо отметок о несогласии с объявленной ценностью груза в экспедиторских расписках не имеется или иных уведомлений, претензий и тп. в материалы дела не предоставлено. То есть имеются все основания считать указанную ценность груза достоверной.

Пример Счета на оплату №12553 от 13 ноября 2025г. не является относимым и допустимым доказательством, не относится к существу рассматриваемого спора и датирован значительно позже событий, послуживших основанием для возникновения настоящего спора.

Таким образом, размер убытков в сумме 60 000 рублей 00 копеек - компенсация за потерю товарного вида колес, не подтвержден и не обоснован.

Также суд отмечает, что представленные акты о недостаче и порче ценностей не содержат указание на то, что отсутствие антифриза, отсутствие топливной жидкости, протекание масляного фильтра и отсутствие приводных ремней в количестве двух штук произошло в результате перевозки. В актах отсутствует указание на то, что в результате перевозки были повреждены топливные и антифризные ёмкости, вследствие чего указанные жидкости вытекли.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что при приёмке (погрузке) спорного груза (погрузчиков LiuGong CLG835H №781921 и CLG835H №781925) для перевозки водителем ответчика груз был в исправном состоянии.

В материалы дела не представлены акты приёмки груза их комплектности, в том числе имелась ли топливная жидкость, антифриз, упоры для стрелы, а также на предмет целостности жидкостных ёмкостей.

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на закупку антифриза, топлива, масляных фильтров, мигалки и сопутствующих работ.

Таким образом, разумные сомнения ответчика в том, что указанные истцом и третьим лицом повреждения произошли вследствие перевозки, не опровергнуты истцом и третьим лицом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Также согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В рассматриваемом случае в момент, когда стало известно о порче груза, истец узнал о возникновении убытков, а именно:

- 02 октября 2023 г. в г. Сургут по грузу LiuGong CLG835H №781921,

- 03 октября 2023 г. в г. Ноябрьск по грузу LiuGong CLG835H №781925.

При этом, 04.03.2024 истец направил Ответчику претензию №3 посредством электронной почты, что подтверждается скрином с электронной почты ООО «ТРИУМФ» о направлении претензии.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику (экспедитору) иска, вытекающего из перевозки груза (транспортной экспедиции), обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику (экспедитору) может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика (экспедитора) удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика (экспедитора) ответа в тридцатидневный срок.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионных процедур, срок исковой давности по заявленным требованиям истек (1 год +30 календарных дней):

- 01 ноября 2024 г. по грузу LiuGong CLG835H №781921,

- 02 ноября 2024 г. по грузу LiuGong CLG835H №781925.

В то время как иск был подан 02.04.2025г.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ошибочно указывает о возникновении у Истца убытков 06.03.2024г., связывая данный период с произведенной ООО «ДОЛИНА» оплатой оставшейся суммы за перевозку с учетом вычета суммы ущерба, а именно 181000 рублей 00 копеек. При этом, по условиям заявки, заключенной между Истцом и ООО «ДОЛИНА», оплата производилась на условиях 30% предоплата по факту загрузки, 70% оплата по факту выгрузки.

22.09.2023 г. истцу было оплачено 50% от суммы перевозки, а именно 300 000 рублей, то есть окончательный расчет должен быть произведен 03.10.2023г. Таким образом, истец в момент не получения окончательной оплаты, в порядке, установленном договором, знал о возникновении убытков. Также истцу стало известно о возникновении убытков в момент составления актов от 02.10.2023, от 03.10.2023, поскольку представители истца принимали участие в осмотре груза.

По общему правилу срок исковой давности по регрессному требованию экспедитора к перевозчику не может исчисляться с момента возмещения истцом убытков третьему лицу. Он должен исчисляться со дня выдачи груза.

Кроме того, 23.01.2024 истцом была получена претензия №71 от ООО «Долина» на сумму 119 000 рублей 00 копеек. А претензия от ООО «Триумф» (Истец) в адрес ООО «Ямалавторесурс» (Ответчик) была направлена лишь 04.03.2024г., но до момента произведения окончательных расчетов между Истцом и ООО «ДОЛИНА». То есть, Истец уже счел свои права нарушенными и направил ответчику претензию о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд Кировской области, иск зарегистрирован 07.03.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-2418/2025 исковое заявление ООО «Триумф» возвращено ввиду нарушения подсудности спора.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу вышеуказанных норм, срок исковой давности не течет только при обращении в суд за судебной защитой, если иск принят к производству суда.

Учитывая, что иск был возвращён, то течение срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ не приостановилось.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек в ноябре 2024 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд, передано в отделение почтовой связи 26.03.2025 (РПО 80090907168206).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что специальный срок исковой давности истцом пропущен, то требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина