АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-41640/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уйское лесозаготовительное предприятие», с. Уйское Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 205 110 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уйское лесозаготовительное предприятие», с. Уйское Челябинской области, о взыскании 205 110 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что у ответчика числится задолженность в размере 53 руб. 42 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в размере 201 167 руб. 96 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в размере 3 889 руб. 60 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года). Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Налоговый орган также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь директора) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имели возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 17.11.2020  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Уйское лесозаготовительное предприятие», с. Уйское Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность налогам, пеням, штрафам в общем размере 205 110 руб.          98 коп.

При этом налоговым органом в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в установленные сроки не принималось.

Доказательств образования налоговых обязательств не представлено. К таким доказательствам относятся налоговые декларации, расчеты (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Решений о привлечении к налоговой ответственности не представлено (ст.ст. 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела документы, подтверждающие порядок принудительного взыскания отсутствуют.

Не указание налоговым органом срока образования задолженности свидетельствует о том, что неизвестно, когда наступил срок налоговых обязательств, соответственно невозможно определить точный срок обращения в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, учитывая, что для обращения в суд установлен шестимесячный срок, то следует сказать, что этот срок налоговым органом пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд 07.10.2020,  то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления. При этом причины пропуска данного срока заявителем не указаны, доказательства их уважительности суду не представлены.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уйское лесозаготовительное предприятие», с. Уйское Челябинской области, задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 205 110 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская