Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Соседи» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7730/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Соседи» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Соседи» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 12 754 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, 166 руб. 30 коп. неустойки с 15.01.2023 по 01.11.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А70-7730/2023.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу о взыскании 11 435 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2023 года электрической энергии, неустойки в размере 163 руб. 42 коп. за период с 15.04.2023 по 29.06.2023 и с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга, делу присвоен № А70-14334/2023.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебные дела № А70-7730/2023, А70-14334/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-7730/2023, в рамках которого судом рассмотрены уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования общества о взыскании с товарищества 24 189 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года электрической энергии, 3 224 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 15.01.2023 по 01.11.2023 и 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит довод о неверном определении истцом количества и стоимости отпущенного коммунального ресурса без учета сторнирования расхода индивидуального потребления ресурса по квартирам № 10, 11, 17, 19, 21, 22, 28 предыдущих периодов, оспаривает вывод апелляционной коллегии об обратно пропорциональном влиянии перерасчета количества по жилой части на общедомовое потребление.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находившийся в управлении ответчика.

Между обществом и товариществом договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений указанного МКД от 01.01.2017 № 11864 (далее - договор) не заключен, направленный проект договора ответчиком истцу в подписанном виде не возвращен.

Полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД, ответчик не исполнил, в результате чего сформировалась задолженность в размере 24 189 руб. 68 коп. за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», решениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № АКПИ16-1304 и от 20.06.2018 № АКПИ18-386, исходил из доказанности факта поставки обществом электрической энергии в спорный МКД в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для взыскания ее с товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, правомерности привлечения его в связи с нарушением денежного обязательства к ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем иск удовлетворил

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 31, 42, 61 Постановления № 354, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364, от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, за исключением тепловой энергии, установлен в пункте 21(1) Правил № 124 и предполагает в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета «отрицательных» величин объема электроэнергии, поставленной на СОИ, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), которым оборудован МКД, и обусловлена, как правило, неединовременным снятием показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают обязанность товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества, правомерно возложив на последнего как исполнителя обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного на СОИ, исходя из того, что отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить такие ресурсы, проверив произведенные истцом расчеты, соотнеся их с возражениями ответчика, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию ответчика с произведенными обществом расчетами поставленного коммунального ресурса на СОИ в связи с перерасчетами, выполненными по указанным кассатором квартирам по переданным показаниям ИПУ, являлись предметом ревизии и аргументированно отклонены апелляционным судом, проанализировавшим раскрытые истцом сведения относительно объема отпущенного ресурса в каждом спорном месяце в соответствии с показаниями ОДПУ и ИПУ, его стоимости, по итогу анализа сделавшим вывод, что вследствие перерасчетов, произведенных обществом на основании переданных гражданами показаний ИПУ, объем потребленного собственниками жилых помещений коммунального ресурса скорректирован в месяц получения данных о фактическим потреблении, поэтому при определении объема электрической энергии, поставленной на СОИ в этот же период, подлежит использованию скорректированное значение показаний ИПУ, соответственно, при исчислении индивидуального потребления расчетным способом, в результате которого по спорным квартирам выставлен больший объем, приходящийся на СОИ ресурс определен в меньшей величине.

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем коммунального ресурса, определенный с учетом разницы показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором установлены действительные показания таких приборов. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Приводимые товариществом суждения о неправильном исчислении обществом количества коммунального ресурса на СОИ за спорный период, методологическая и арифметическая правильность определения которого проверена судами двух инстанций, необходимости сторнирования начислений ресурса на СОИ в объеме перерасчета гражданам в сторону уменьшения, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно ими отклонены и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

 

ФИО1