36/2023-60937(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9868/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-9223/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  ФИО1,  

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от акционерного общества "ДОМ.РФ": представитель по доверенности от 23.05.2022  ФИО2;  

от ФИО3: представитель по доверенности от 24.11.2020  ФИО4,;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модо  Капитал": конкурсный управляющий ФИО5, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.05.2023 по делу № А32-9868/2022 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ"  о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модо  Капитал"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Модо Капитал" (далее также - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее также – АО  "ДОМ.РФ") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 20.02.2023 в части четвертого вопроса повестки о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должна быть выбрана кандидатура арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ДОМ.РФ"  обжаловало определение суда первой инстанции от 12.05.2023 в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание фактические  обстоятельства дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредиторы и должник  являются аффилированными лицами. О согласованных действиях контролирующего  должника лица и аффилированных с ним кредиторов, свидетельствует позиция должника,  не возражающего против требований аффилированного кредитора, а также выдача  доверенностей руководителем должника и ФИО3 в отношении одних и тех лиц  (представителей). Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение  является недействительным, поскольку принято аффилированными с должником  кредиторами, голоса которых не должны были учитываться при голосовании, и не  обеспечивает подлинной независимости конкурсного управляющего. Доводы заявителя  подтверждают наличие разумных подозрений в независимости выбранной кандидатуры,  что является достаточным для признания порядка голосования незаконным и применения  судом механизма случайного выбора.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Модо Капитал" несостоятельным (банкротом).  

В обоснование своего требования ФИО3 указывает на наличие на стороне  должника неисполненных обязательств в общей сумме 67459560,97 рублей, из них:  60000000 рублей основного долга, 6459560,97 рублей процентов за пользование кредитом,  1000000 рублей пени, что подтверждается вступившим решением Первомайского  районного суда г.Краснодара от 30.10.2018 по делу № 2-7862/2018 о взыскании  задолженности с ООО "Модо Капитал" в пользу Банк ВТБ (ПАО) и определением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2021 по делу № 2-7862/2018 о  замене взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования  ФИО3 к ООО "Модо Капитал" признаны обоснованными. В  отношении ООО "Модо Капитал" введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 в размере 60 000 000 руб. основного долга, 6 459 560,97 руб.  процентов за пользование кредитом, а также 1 000 000 руб. пени включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО "Модо Капитал". В соответствии с пунктом  3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002   № 127-ФЗ требование в размере 1 000 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  недоимки.  

Временным управляющим ООО "Модо Капитал" утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной  организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано в ЕФРСБ 08.09.2022, номер сообщения 9598293, в газете  "КоммерсантЪ" 17.09.2022 (объявление 77034064643, стр. 166 № 172(7373)).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 ООО "Модо  Капитал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Модо Капитал"  утвержден ФИО5, из числа члена саморегулируемой  межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных  управляющих".  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2023, номер сообщения 11492805, в газете  "КоммерсантЪ" 27.05.2023 (объявление 77034248609, стр. 184 № 93(7538)).  

03 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" обратилось АО "ДОМ.РФ" с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2023 в части четвертого  вопроса повестки о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им  сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая  принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1  

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением  конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является  обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального  закона.  

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов  возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации  кредиторами своих прав.  

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен  руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных  кредиторов, уполномоченного органа и должника.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей  суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети  от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  Законом.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе  комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции  собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее  предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в  

повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решениях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати  дней с даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но  не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания  кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4  статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 N 93).  

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление банка о признании  решения собрания кредиторов от 20.02.2023 недействительным поступило в арбитражный  суд 03.03.2023.  

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока,  установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Как следует из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения   № 10570485, 30.01.2023 временным управляющим должника опубликована информация о  предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 20.02.2023.  

На повестку собрания вынесены следующие вопросы: 1. Отчет временного управляющего. 

2. Принятие одного из решений, предусмотренных статьи 74 Закона о банкротстве.  

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

5. Выбор представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе.  

6. Выбор реестродержателя. 

7. Образование комитета кредиторов для представления интересов конкурсных  кредиторов.  

8. Периодичность проведения собрания кредиторов. 9. Утверждение места проведения собраний кредиторов. 

В ходе проведения собрания кредиторов от 20.02.2023, приняли участие кредиторы  с общим процентов голосов в количестве 100 % от установленных кредиторов, что дает  основание считать собрание правомочным.  

Так, в собрании кредиторов 20.02.2023 принимали участие следующие кредиторы с  правом голоса:  

- ФИО3 - 66459560,97 - 48,15 %;  

- АО "Дом.РФ" - 64855514,55 - 46,99 %; - ООО "Грант Строй" - 6683056,97 - 4,83 %; - ФИО6 - 34000,0 - 0,03%. На собрании кредиторов должника от 20.02.2023 приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчёт временного управляющего; 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  

и об открытии конкурсного производства; 

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  

управляющего; 

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об обращении в САМРО  

"Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, для предоставления кандидатуры  

арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства; 

5. Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном  

процессе; 

6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на  

арбитражного управляющего; 7. Не образовывать комитет кредиторов; 

8. Проводить собрание кредиторов должника не реже чем один раз в шесть  

месяцев; 

9. Утвердить местом проведения собраний кредиторов г. Краснодар.  Решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 20.02.2023.  

Сообщение о результатах проведения собрания размещено на портале ЕФРСБ  

22.02.2023 за № 10830839. 

Кредитор АО "ДОМ.РФ", полагая, что решение собрания по вопросу № 4:  

"Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об обращении в САМРО "Ассоциация  

антикризисных управляющих", г. Самара, для предоставления кандидатуры арбитражного  

управляющего следующей процедуры банкротства" является недействительным,  

обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании  

собрания кредиторов должника от 20.02.2023 в данной части.  

В обоснование доводов о необходимости признания решения собрания кредиторов  

по четвёртому вопросу недействительным АО "ДОМ.РФ" указал на следующие  

обстоятельства. 

По четвертому вопросу повестки первого собрания кредиторов решение принято  

большинством (53,01 %) голосов, в том числе следующих кредиторов: 

- ФИО3 - 66 459 560,97 - 48,15 %;  - ООО "Грант Строй" - 6 683 056,97 - 4,83 %.  

- ФИО6 - 34 000,0 - 0,03%; 

Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО3 и ООО "Грант  

Строй" входят в одну группу лиц с должником, то есть являются аффилированными по  

отношению к нему лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и  

части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  

(схема аффилированности приложена к настоящему заявлению), в связи с чем, указанное  

решение принято аффилированными с должником кредиторами, учет голосов которых не  

мог быть осуществлен при подведении итогов голосования. 

В обоснование доводов об аффилированности ФИО3 и ООО "Грант Строй"  

с должником заявитель указывает следующее. 

ООО "Грант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  

350066, 

<

...>).  

С 10.03.2017 единственным участником является ФИО7 - 100  %, с 24.08.2021 руководителем является ФИО8. Ранее с  02.08.2016 по 04.06.2017 руководителем был ФИО9.  

ООО "Модо Капитал" - должник (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С 02.08.2019 руководителем является ФИО10 (ИНН  

<

***>), также с 24.07.2019 единственным участником – 100 %  

ООО "Модо Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 350066, 

<

...> каб. 202).  

С 01.04.2022 руководителем является ФИО9. Ранее с  19.04.2019 по 31.03.2022 руководство юридическим лицом осуществлял ФИО10.  

С 15.06.2022 участниками ООО "Модо Капитал", ИНН 

<

***>, являются: 

- ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АФК ГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – 50%,  

- ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 350066, 

<

...>) – 50 %.  

В период с 14.09.2021 по 15.06.2022 единственным участником являлось ООО  "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВА", ранее с 09.08.2019 по 13.09.2021 единственным  участником был ФИО10.  

Таким образом, руководитель и единственный участник должника - ФИО10 осуществлял руководство одноименной организации, входящей в одну группу  лиц с ООО "Грант Строй" до даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2022).  

Аффилированность вышеуказанных организаций также подтверждается  местонахождением по одному адресу: 350066, 

<

...>.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте юридического лица  Компания "Грант Строй" основана в 2016 году, как структурное подразделение холдинга  AVA Group (ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВА").  

Согласно информации, размещенной застройщиком в Единой информационной  системе жилищного строительства (ЕИСЖС) ООО "Модо Капитал" входит в группу  компаний AVA Group, в которую также входит и должник.  

Также, АО "ДОМ.РФ" указало, что требования к должнику, подверженные  решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7862/2018, были  приобретены ФИО3 у Банка ВТБ (ПАО) с целью признания должника банкротом и  приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированными лицами.  

Целью приобретения ФИО3 прав требования к должнику у кредитной  организации, согласно позиции заявителя, являлось именно инициирование процедуры  банкротства с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве должника и  влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Указанный довод  подтверждается тем обстоятельством, что цессионарий не предпринял экономически  обоснованных мероприятий по взысканию задолженности с лиц, предоставивших  обеспечение по кредиту, права требования к которым также перешли к ФИО3  

В качестве фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях  контролирующего должника лица и аффилированных с ним кредиторов, согласно позиции  АО "ДОМ.РФ" следует процессуальная позиция должника, не возражающего против  требований аффилированного кредитора, а также на выдачу доверенностей  руководителем должника и ФИО3 в отношении одних и тех же лиц  (представителей). В частности, в рамках дела о взыскании с должника текущих платежей  в пользу АО "ДОМ.РФ" № А40-269329/2022 представителем является ФИО11,  

уполномоченная на представление интересов ФИО3 во всех судебных и иных  органах нотариальной доверенностью от 24.11.2020.  

С учетом вышеизложенного, АО "ДОМ.РФ" указывает, что голоса кредиторов  ФИО3 и ООО "Грант Строй", аффилированных с должником, при определении  результатов голосования по 4 вопросу повестки собрания, не должны учитываться,  конкурсному управляющему надлежало принимать во внимание волеизъявление собрания  кредиторов должника исходя из числа голосов независимых кредиторов.  

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания  кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя  оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы  компетенции собрания кредиторов.  

В отношении определения пределов компетенции суд руководствуется пунктом 4  статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой  собрания кредиторов.  

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации  предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

В рассматриваемом случае вопрос об избрании кандидатуры саморегулируемой  организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принят  большинством голосов кредиторов (53,01% - ФИО3(48,15 %), ООО "Грант Строй"  (4,83 %) и ФИО6 (0,03%)), имеющих право участвовать в собрании.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от  29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов,  

являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником,  и направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов.  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых  кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации приводит к тому, что установленный действующим  правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта  интересов не достигает своей цели.  

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку  должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса  кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по  аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации,  когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация  предложены связанным с должником лицом-заявителем по делу о банкротстве.  

Указанная ситуация применима, когда кандидатура арбитражного управляющего,  саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Оспаривая решение собрания кредиторов в части четвертого вопроса повестки дня,  банк указал, что решение является недействительным, поскольку принято  аффилированными с должником кредиторами, голоса которых не должны были  учитываться при голосовании, и не обеспечивает подлинной независимости конкурсного  управляющего.  

Доводы заявителя относительно аффилированности судом рассмотрены и верно  отклонены.  

Требования ФИО3 установлены определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-9868/2022 при введении процедуры  наблюдения, иными кредиторами не оспорены, при рассмотрении вопроса о включении в  реестр какая-либо позиция о наличии аффилированности не заявлялась.  

Обоснованность требований ФИО3 к должнику подтверждена вступившим  в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 по  делу № 2-7862/2018 о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) и определением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2021 по делу № 2-7862/2018 о  замене взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3  

Требования ООО "Грант Строй" также установлены определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-9868/2022-57/131-Б-1029-УТ и  также никем не оспаривались.  

В связи с изложенным, суд также отклоняет довод банка о том, что должник не  возражал против требования кредитора, преюдициально установленного вступившим в  силу судебным актом.  

При этом, суд обращает внимание, что должник также не возражал против  требования кредитора АО "ДОМ.РФ", что само по себе не может свидетельствовать об  аффилированности сторон.  

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Так, в соответствии с данной нормой  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником (физическое лицо, его супруг, родители (в том  числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах  1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 17 настоящей части признаку).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об  аффилированности кредиторов с должником.  

В данном случае не представлены доказательства того, что указанные лица  являются аффилированными с должником, арбитражным управляющим.  

Как указано выше, кредиторами, проголосовавшими по четвертому вопросу,  являются ФИО3(48,15 %), ООО "Грант Строй" (4,83 %) и ФИО6 (0,03%).  Между тем, согласно приведенной схемы АО "ДОМ.РФ" указывает о взаимосвязи с  должником следующих организаций: ООО "Модо Капитал", ИНН 

<

***>, (с  одинаковым наименованием и расположено по одному адресу с должником: 350066,  

<

...> каб. 202; ООО  "Специализированный застройщик "АФК ГРУПП", ООО "Группа компаний "АВА", также  указывает, что руководство этими компаниями осуществляется ФИО12 и  ФИО9  

Между тем, АО "ДОМ.РФ" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не привел ни одного обстоятельства, позволяющего суду делать выводы о  взаимозависимости должника, кредиторов ООО "Грант Строй", ФИО3,  ФИО6, лишь голословно заявляя о том, что они входят в одну группу компаний.  В судебном заседании представители кредиторов категорически отрицали данное  обстоятельств и на вопрос суда пояснили, что экономический интерес ФИО3  заключался лишь в желании инвестировать в строительство в других регионах за  пределами Краснодарского края. Из материалов дела следует, что требование ООО "Грант  Строй" в сумме 6683056, 97 рублей вытекает из договора подряда (должник являлся  заказчиком) от 23.12.2019, по строительству комплекса жилых домов на общую сумму  договора 652441691, 52 рубль. Наличие деловых отношений не может свидетельствовать  об аффилирвоанности или подконтрольности.  

Как верно указал суду первой инстанции, приведенные АО "ДОМ.РФ"  обстоятельства не могут свидетельствовать о подконтрольности должника указанным  кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО "ДОМ.РФ" не приводит ни  одного довода о том, что утвержденная на собрании саморегулируемая межрегиональная  общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих или арбитражный  управляющий ФИО5, который в последствии был утвержден  судом в качестве конкурсного управляющего должника, не соответствуют требованиям  статей 2, 20, 45 Закона о банкротстве, отводы кандидатуре управляющего при его  утверждении не были заявлены, решение суда об утверждении конкурсного  управляющего не обжаловано.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, заявитель не привел суду доводов о том, что спорное решение принято  собранием кредиторов с превышением компетенции, что решение собрания по выбору  арбитражного управляющего нарушило его права и законные интересы. Злоупотребление  правом при проведении собрания кредиторов, в частности, по вопросу 4 на которые  указывает заявитель, не доказано, равно как и согласованность действий лиц,  участвующих в деле о банкротстве, направленных на проведение незаконного собрания  кредиторов.  

Наоборот, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с нормами Закона о  банкротстве. Саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов  должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве).  Превышение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено. В свою  очередь, несогласие одного из кредиторов с результатами голосования на собрании само  по себе не может свидетельствовать о недействительности собрания. Следовательно,  

оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2023  у судебной коллегии не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для  удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 20.03.2023.  

Довод жалобы о злоупотреблении правами сос стороны кредиторов также яляется  необоснвоанным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  принимая решение на собрании от 20.02.2023, конкурсные кредиторы имели цель  причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью  злоупотребления своими правами. Как указано выше, саморегулируемая организация  была выбрана собранием кредиторов должника в пределах компетенции, большинством  голосов. Кроме того, доводы кредитора по существу относятся не к нарушению  процедуры назначения и проведения собрания кредиторов, а к несогласию с избранной  кандидатурой саморегулируемой организации.  

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 данного Закона.  

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  

относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров  является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-9868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева