Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области                   от 10.01.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбуновой Е.А.,           Сафронов М.М.) по делу № А70-3847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рациональные системы отопления» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Рациональные системы отопления», должник).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ФИО5, ФИО6 (в настоящее время ФИО2, свидетельство о регистрации брака от 21.07.2022) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 830 059,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привела следующие доводы: судами не учтено, что брак между нею и ФИО6 расторгнут в 2011 году; она вышла из состава участников должника по заявлению от 26.09.2017, не заявила о каких-либо требованиях к должнику; она не являлась главным бухгалтером должника и контролирующим должника лицом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.06.2018 введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 17.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением того же суда от 26.07.2022 принято заявление конкурсного управляющего, в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО6, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 830 059,91 руб. Размер субсидиарной ответственности равен сумме непогашенных текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ФИО6 и ФИО6 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из наличия в материалах дела сведений о размере оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (разъяснения пункта 19 Постановления № 53).

ФИО2, возражая относительно взыскания с нее 3 830 059,91 руб., указывает на недоказанность оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, на расторжение брака с ФИО6, выход из состава участников и непричастность к деятельности должника. 

Вместе с тем основания привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда                   от 12.10.2021.

Как указывает ФИО2, она являлась участником должника с долей участия    50 %, но вышла из состава участников на основании поданного ею заявления от 26.09.2017.

Кроме того, ФИО2 отрицает занятие ею должности бухгалтера должника, что установлено определением суда от 12.10.2021. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2020 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО6 и ФИО6, на основании пункта 2 части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что полученных ответчиками денежных средств было бы достаточно для расчетов с кредиторами. 

 ФИО2 отрицает причастность к деятельности должника, представление отзыва в рамках обособленного спора о признании платежей недействительными. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила о фальсификации доказательств, представленных в дело о банкротстве (отзыв на заявление об оспаривании сделок должника, трудовой договор, авансовые отчеты, платежные ведомости), просила назначить почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, указал, что доказательства, о фальсификации которых заявлено ФИО2, не были положены в основу обжалуемого определения суда первой инстанции. 

По сути, доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на пересмотр судебных актов о признании сделок недействительными, о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что направлено на обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования и пересмотра судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, обоснование снижения размера ответственности ФИО2 в дело не представлены.

Возражения по размеру субсидиарной ответственности в кассационной жалобе не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А70-3847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1