АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54692/2021

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Транснефть-Приволга», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-54692/2021, установил следующее. 

ООО «Абсолют» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анод-Плюс» (далее – компания) о взыскании 1 530 014 рублей 06 копеек задолженности, 28 301 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 54 471 рубля 96 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Приволга». 

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли представленные заявителем доказательства нарушения условий контракта (положений пунктов 4.4, 17.1.1) и начисленную в связи с эти неустойку на основании пунктов 28.1.5, 28.1.45, 28.1.46, 28.1.50. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.01.2020 общество (субсубподрядчик) и  компания (субподрядчик)  заключили контракт № СУБ-1/20-КК (далее – контракт) на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть» по объектам АО «Транснефть – Приволга»: 01-ПЛ-001-018840 «МН Покровка-Липяги 31,55- 31,65 км, Ду250. Самарское РНУ. Ликвидация», 01-ПЛ-001-020787 «МН "Куйбышев-Тихорецк". Ду800, 62,1 - 62,9 км, 82,68 - 82,7 км, 85,0 - 85,03, 85,75 85,775 км, пересечение коммуникаций Самарское РНУ Ликвидация», Лот № «54- ТПВ/ПЛ-01-04.2020 Работы по технической ликвидации линейной части МН. 

Общество приняло обязательство по поручению компании выполнить работы по технической ликвидации объектов заказчика: 

– 01-ПЛ-001-018840 «МН Покровка-Липяги 31,55-31,65 км, Ду250. Самарское РНУ. Ликвидация»;

 – 01-ПЛ-001-020787 «МН "Куйбышев-Тихорецк". Ду800, 62,1 - 62,9 км, 82,68 - 82,7 км, 85,0 - 85,03, 85,75 85,775 км, пересечение коммуникаций. Самарское РНУ. Ликвидация», сдать результаты работ субподрядчику в предусмотренные контрактом сроки, а компания – принять и оплатить выполненные работы. 

Работы согласно контракту выполнены обществом в срок, документы в материалы дела представлены (акты по форме № КС-2, КС-3, КС-6, счета, счет-фактуры). 

Компания не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, а также не оспаривает задолженность на сумму 1 530 014 рублей 06 копеек согласно имеющимся документам. 

Однако компания не оплатила выполненные работы в полном объеме на сумму 1 530 014 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию № 95 с приложением акта сверки взаиморасчетов на 27.08.2021 и счета на оплату от 01.07.2021 № 358 на сумму 1 530 130 рублей 06 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили и не оспаривается компанией, что общество выполнило работы на общую сумму 5 741 308 рублей 65 копеек; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены компанией платежными поручениями на сумму 2 849 944 рубля 17 копеек. Также между сторонами производился взаимозачет встречных однородных требований, сумма задолженности компании уменьшена на сумму 1 361 234 рубля 42 копейки. Задолженность составила 1 530 014 рублей 06 копеек.

31 декабря 2020 года  стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, которым компания подтвердила задолженность по контракту в сумме 1 863 075 рублей 36 копеек. С учетом произведенных компанией оплат после 31.12.2020 (от 01.02.2021 № 85 на сумму 170 014 рублей 45 копеек, от 01.02.2021 № 7893 на сумму 16 293 рубля 09 копеек, от 21.06.2021 № 65 на сумму 146 637 рублей 76 копеек) сумма задолженности составила 1 530 130 рублей 06 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что в связи с нарушением обществом положений пунктов 4.4, 17.1.1, на основании пунктов 28.1.5, 28.1.45, 28.1.46, 28.1.50 начислила обществу неустойку в размере 1 819 675 рублей 47 копеек, которая в силу пункта 29.14.14 удержана из задолженности перед обществом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Суды указали, что согласно пункту 28.1.50 контракта субподрядчик вправе безусловно зачесть сумму штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса) с удержанием из оплаты за выполненные субсубподрядчиком работ.

Вместе с тем требование об уплате неустойки (штрафа) не носит бесспорного характера, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств нарушения обществом контрактных обязательств. Журнал входящей корреспонденции оценен судами и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, так как является внутренним документом компании, заполняемым его сотрудниками.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо претензий со стороны компании в период возможного нарушения обществом своих обязательств. Субподрядчик принял всю работу по актам по форме № КС-2, КС-3. Претензия от 04.04.2022 № 263 и заявление о зачете встречных требований от 04.04.2022 № 264 на сумму 1 819 675 рублей 47 копеек направлены обществу только после его обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Подписание субподрядчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, которым подтверждена задолженность по контракту в сумме 1 863 075 рублей 36 копеек, также обоснованно учтено судами, поскольку компания, действуя разумно и в соответствии с собственными интересами, должна была зафиксировать образовавшуюся на момент подписания акта неустойку при сверке взаимных обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные в статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Основания для отмены либо изменения судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-54692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина      

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек