Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2017 года Дело № А50-20620/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.17 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.17 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» (640000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1  (618910, 

<

...>; ОГРНИП 311591807500015, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (620219, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 830 970  руб. 63 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2017 № 59 АА 2622766, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.10.2017, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» (далее – ООО «КЭМЗ», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

1. Стоимости несоответствующей поставленной продукции в сумме 436 800 руб. 00 коп.;

2. Пени за непоставку продукции в соответствии с п.5.1. договора по состоянию на 29 июня 2017 г. в сумме 31 449 руб. 60 коп.;

3. Убытков  в сумме 318 227 руб. 03 коп., понесенных  ООО «КЭМЗ» при выплате заработной платы основных рабочих за изготовление и последующий демонтаж забракованных по результатам испытаний масляных трансформаторов, изготовленных с применением поставленной ненадлежащей продукции;

4. Стоимости транспортных услуг за доставку ненадлежащей продукции оплаченных истцом  в сумме 21 000 руб. 00 коп.

5.  Убытков в сумме 1 900 руб. 00 коп., понесенных ООО «КЭМЗ» по уплате штрафа  ООО «Кургандоставка» за срыв отгрузки в адрес «Омскэнерго» ПАО «МРСК Сибири»;

6. Убытков, понесенных ООО «КЭМЗ» при  оплате услуг ФГУП «Уральский НИИ метрологии» за измерение магнитных характеристик стали поставленной ответчиком   в сумме 21 594 руб. 00  коп. с  НДС.

Протокольным определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо: ООО «ВИЗ-Сталь».

Протокольным определением суда от 02.11.2017 года принято уточнение (уменьшение) заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость несоответствующей поставленной продукции в сумме 436 800 руб. 00 коп., убытки  в сумме 318 227 руб. 03 коп., стоимость транспортных услуг за доставку ненадлежащей продукции оплаченных истцом  в сумме 21 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 900 руб. 00 коп., убытки в сумме 21 594 руб. 00  коп.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 08.11.17.

Заслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» и ИП ФИО1 22.03.2017 г. был заключен договор поставки металлопродукции.

18.04.2017г. согласно накладной № 53 от 18.04.2017г. Поставщик поставил в адрес Покупателя сталь электротехническую анизотропную (трансформаторную марки 3409) в листах 0,3мм* 1000мм*2000мм в количестве 5,46 т., на общую сумму 436 800,00 руб. с НДС.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость поставленного товара предварительно оплачена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 440 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Товар был доставлен в адрес Покупателя автотранспортом   в неповрежденной упаковке.   

Стоимость транспортных услуг оплаченных Истцом составляет 21 000,00 руб.

Далее, как указывает истец, в период с 10.05.2017 по 23.05.2017 г. в отношении изготовленной продукции, где использовался поставленный продавцом товар, произведены испытания в электротехнической лаборатории на аттестованном оборудовании, в ходе которых выявлено, что потери холостого хода во всех трансформаторах превышают в 3 раза допустимые значения технических условий, данные потери вызваны, по мнению истца, использованием некачественной стали, поставленной производителю продавцом.

После чего, в соответствии с п. 4.1 договора образцы поставленной стали с составлением Акта отбора образцов от 25.05.2017г. были переданы Покупателем в ФГУП «Уральский НИИ метрологии» для проверки магнитных свойств и соответствия заявленной марки стали ГОСТ 21427.1-83.

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам полученного заключения ФГУП «Уральский НИИ метрологии» № 07 от 01.06.2017 г. выявлено, что свойства предоставленных образцы не соответствуют заявленной в договоре поставки и сертификате качества и количества марке стали в части электромагнитных свойств по ГОСТ 21427.1-83, применяемой в производстве силовых трансформаторов. Использование такой стали по прямому назначению для изготовления соответствующей продукции невозможно.

Поскольку недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар заменен не был, 02 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.   

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, судом, начиная с предварительного судебного заседания, неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении технической судебной  экспертизы. 

Ответчик данное ходатайство не заявил, сославшись на отсутствие основания для проведения экспертизы. 

Истец в предварительном судебном заседании сообщил суду о наличии намерений заявить данное ходатайство. 

В судебном заседании, а также в судебном заседании после отложения истец данное ходатайство не заявил. 

Судом был объявлен перерыв с целью предоставить истцу дополнительную возможность заявления ходатайства, выбора экспертного учреждения. 

Между тем, истец, после перерыва заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответ экспертной организации о согласии провести экспертизу, доказательства внесения денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда не представил.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в п.4.1. договора стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому   приемка товара по качеству производится в соответствии  с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7).

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Как следует из материалов дела, спорная продукция была поставлена истцу согласно накладной № 53 от 18.04.2017 г. (дата отгрузки – 19.04.17 г.), что сторонами не оспаривается.

 Таким образом, приемка товара должна была быть произведена истцом не позднее 10 мая 2017 г.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Кроме того, обязательный вызов поставщика при обнаружении несоответствий поставленного товара требованиям качества предусмотрен п. 4.3. договора поставки.

Как следует из материалов дела, истец, получив спорную продукцию, представителя поставщика в установленные сроки не вызывал, акт о выявленных несоответствиях ответчику в установленные сроки  не направлял. 

Кроме того, 25.05.2017г. ответчик не был приглашен для отбора образцов стали для проверки магнитных свойств и соответствия заявленной марки в ФГУП «Уральский НИИ метрологии», в связи  с чем суд относится к представленному в материалы дела заключению критически.

Факт вызова ответчика по телефону документально не подтвержден и ответчиком не подтверждается.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора поставки, истец после получения товара у продавца, посчитав, что поставленный ему товар является некачественным, о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика  для осмотра поставленной продукции, а также отбора образцов поставленной продукции для проведения экспертизы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, в связи с чем суд, в целях полного исследования обстоятельств дела, неоднократно предлагал истцу заявить   ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство подготовлено не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 628 руб. 58 коп.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин