ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20095/2023

Дело № А41-915/23

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, ФИО4 по доверенности от 25.02.2022,  

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-915/23, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Нордтрансстрой» о взыскании,

3-е лицо – ФГУП «АГА (А)»,   

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нордтрансстрой» о взыскании штрафных санкций по контрактам №0373100090918000077 от 01.03.2019, №0373100090919000050 от 11.12.2019, №0373100090918000015 от 20.04.2018 в общем размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-915/23 с ООО «Нордтрансстрой» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области взысканы штрафные санкции в размере 300000 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Нордтрансстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик), и ООО «Нордтрансстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)». Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В силу п. 13.1. Контракта, цена настоящего контракта составляет 1 490 214 668,15 руб. 

Согласно п. 27.4. Контракта, по требованию Государственного заказчика Подрядчик обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

В силу п. 27.3.6. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: заключить Контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности для окружающей среды; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

Из иска следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 22.01.2021 № 424, от 10.09.2020 № 09407, от 20.10.2020 № 11059, от 13.04.2021 № Исх-3544, от 21.07.2021 № Исх-7425, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.6. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.6. Контракта, Подрядчиком не предоставлены договоры на 2021 год со специализированными организациями транспортирующими отходы, так и занимающимися конечными обработкой/ обезвреживанием/ утилизацией/ размещением), лицензии данных организаций, не предоставлены талоны полигонов, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период производства работ.

В силу п. 27.3.9. Контракта, Подрядчик обязан разработать программу производственного экологического мониторинга (далее - ПЭМ) на период строительства на основе рекомендаций раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации. Осуществлять мониторинг в соответствии с программой ПЭМ, результаты предоставлять Заказчику на бумажном и электронном носителях.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, от 10.09.2020 № 09407, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.9. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.9. Контракта, Подрядчиком не предоставлена программа производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

Согласно п. 27.3.10. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, от 10.09.2020 № 09407, от 13.04.2021 № Исх-3544, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.10. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.10. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, 2020 гг. и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В соответствии с п. 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истцом на основании указанных условий начислен ответчику штраф в общем размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета:

По п. 27.3.6. Контракта: количество нарушений — 5100 000 * 5 = 500 000 руб.

По п. 27.3.9. Контракта: количество нарушений — 2100 000 * 2 = 200 000 руб.

По п. 27.3.10. Контракта: количество нарушений — 3100 000 * 3 = 300 000 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» заключен Государственный контракт от 11.12.2019 № 0373100090919000050 на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

В силу п. 13.1. Контракта, цена настоящего контракта составляет 213 862 734,52 руб.

Согласно п. 27.7. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 15.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 27.4. Контракта, по требованию Государственного заказчика Подрядчик обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Согласно п. 27.7. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 27.3.8. Контракта, Подрядчик обязан разработать программу производственного экологического мониторинга на период строительства на основе рекомендаций раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации. Осуществлять мониторинг в соответствии с программой ПЭМ, результаты предоставлять Государственному заказчику на бумажном и электронном носителях.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, от 10.09.2020 № 09407, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.8. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.8. Контракта, Подрядчиком не предоставлена программа производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

В соответствии с п. 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

По указанному контракту истцом также начислен штраф в общем размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета:

По п. 27.3.8. Контракта: количество нарушений — 2 100 000 * 2 = 200 000 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Нордтрансстрой» заключен государственный контракт от 20.04.2018 № 0373100090918000015 по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)». Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В силу п. 13.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 11 к Контракту, цена настоящего контракта составляет 286 008 958,65 руб.

В силу п. 15.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 27.4. Контракта, по требованию Государственного заказчика Подрядчик обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Согласно п. 27.7. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 27.3.6. Контракта, Подрядчик обязан оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, от 16.07.2020 № 07071, от 20.10.2020 № 11059, от 22.01.2021 № 424, от 13.04.2021 № Исх-3544, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.6. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.6. Контракта, Подрядчиком не предоставлены талоны полигонов, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов, за весь период производства работ.

Согласно п. 27.3.9. Контракта, Подрядчик обязан разработать и утвердить программу производственного экологического контроля. Осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.9. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.9. Контракта, Подрядчиком не предоставлена программа производственного экологического контроля, отчеты к ней за весь период производства работ.

Согласно п. 27.3.10. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 30.06.2020 № 06254, от 13.04.2021 № Исх-3544, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнения Подрядчиком п. 27.3.10 Контракта.

Между тем, в нарушение п. 27.4., п. 27.3.10. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В соответствии с п. 28.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истцом начислен штраф в общем размере 800 000 руб., исходя из следующего расчета:

По п. 27.3.6. Контракта: количество нарушений — 5100 000 * 5 = 500 000 руб.

По п. 27.3.9. Контракта: количество нарушений — 1100 000 * 1 = 100 000 руб.

По п. 27.3.10. Контракта: количество нарушений — 3100 000 * 2 = 200 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 14.06.2022 № Исх-5716 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным контрактам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие виновного нарушения п.п. 27.3.6, 27.3.9, 27.3.10, 27.4 контрактов, ссылается на следующие обстоятельства.

1.1 Так, в письме № 424 от 22.01.2021 г. Истцом затребованы:

-   отчетная документация за IV квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов);

-   актуальный договор на 2021 г. со специализированными организациями, транспортирующими отходы I - IV классов опасности, а также занимающимися обработкой/обезвреживанием/утилизацией/размещением данных отходов, лицензии указанных организаций.

Затребованные Истцом документы были ему предоставлены Ответчиком в полном объеме, а именно:

-   отчетная документация за IV квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов), была направлена на электронную почту Руководителю проекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) ФИО5 08.02.2021 г. (скриншот страницы электронной почты - Приложение № 1).

Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно (Приложение № 2).

-   Договор со специализированными организациями, транспортирующими отходы I -IV классов            опасности,   а                                       также             занимающимися обработкой/обезвреживанием/утилизацией/размещением данных отходов (№ 644 -ТД-2018 от 25.06.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2021 г. (о выполнении работ в течение 2021 года), лицензия организации, были предоставлены Истцу Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. (Приложение № 2).

1.2. В Письме Истца № 09407 от 10.09.2020 г. вообще нет указаний о предоставлении какой-либо определенной природоохранной документации, только ссылки на ранее направленные Письма Истца № 07071 от 16.07.2020 г., № 06254 от 30.06.2020 г. (Приложение № 3).

В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. Истцом затребована отчетная документация по обращению с отходами за II квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

Отчетная документация по обращению с отходами, в том числе, за II квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов), была направлена на электронную почту Руководителю проекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) ФИО5 08.02.2021 г. (скриншот страницы электронной почты - Приложение № 1). Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно (Приложение № 2).

Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмо ООО «Нордтрансстрой» Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г. - Приложение № 4). Все выставленные Ответчику замечания устранялись Ответчиком в рабочем порядке.

Отчетная документация по обращению с отходами за 2018, 2019 г. г. и I квартал 2020 г. была направлены Истцу Письмом Исх. № 129/2020 от 01.06.2020 г.

Как ранее указывалось, отчетная документация по обращению с отходами за 2020 г. была направлена на электронную почту Руководителю проекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) ФИО5 08.02.2021 г. Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно.

Учитывая вышеизложенное, затребованные Истцом Письмами № 07071 от 16.07.2020 г. и № 06254 от 30.06.2020 г. документы, были ему предоставлены Ответчиком.

1.3 В Письме № 11059 от 20.10.2020 г. Истцом затребована отчетная документация за III квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

Ответчик Письмом Исх. № 229 от 22.10.2020 г. сообщил Истцу об отсутствии задолженности по предоставлению природоохранной документации до III квартала 2020 г., а также уведомил, что отчетная документация за III квартал 2020 г. будет предоставлена в составе отчетности за IV квартал 2020 г. (Приложение № 5).

Как ранее указывалось, отчетная документация по обращению с отходами за 2020 г., в том числе, и за III квартал 2020 г., была направлена на электронную почту Руководителю проекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) ФИО5 08.02.2021 г. Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, затребованные Истцом Письмом № 11059 от 20.10.2020 г. документы, были ему предоставлены Ответчиком в полном объеме.

1.4. В Письме № Исх-3544 от 13.04.2021 г. Истцом затребована отчетная документация за I квартал 2021 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

Ответчик Письмом Исх. № 98 от 23.04.2021 г. сообщил Истцу, что отчетная документация по обращению с отходами по Контракту 1 за I квартал 2021 г. не может быть предоставлена, поскольку по Контракту 1 в указанный период проводились только монтажные работы по устройству периметровой охранной сигнализации, монтажу видеокамер и тепловизоров (оборудования), при производстве которых отходы I - IV классов опасности не образуются (Приложение № 6).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, затребованная Истцом в Письме № Исх-3544 от 13*04.2021 г. отчетная документация по обращению с отходами за I квартал 2021 г. не была предоставлена Ответчиком, поскольку у него не возникло обязанности по ее составлению, в данный период по Контракту 1 не проводились работы, образующие отходы I - IV классов опасности.

1.5. В Письме № Исх-7425 от 21.07.2021 г. Истцом затребована отчетная документация за II квартал 2021 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

Ответчик Письмом Исх. № 176 от 23.07.2021 г. сообщил Истцу, что отчетная документация по обращению с отходами по Контракту 1 за II квартал 2021 г. не может быть предоставлена, поскольку по Контракту 1 в указанный период проводились только монтажные работы по устройству периметровой охранной сигнализации (КС-2 № 28 от 11.05.2021г., период работ с 23.03.2021 по 11.05.2021 г.), устройству системы сбора, обработки и отображения информации), при производстве которых отходы I - IV классов опасности не образуются (Приложение № 7).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, затребованная Истцом в Письме № 7425 от 21.07.2021 г. отчетная документация по обращению с отходами за II квартал 2021 г. не была предоставлена Ответчиком, поскольку у него не возникло обязанности по ее составлению, в данный период по Контракту 1 не проводились работы, образующие отходы I - IV классов опасности.

2) Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.9 Контракта 1, а именно, не предоставил программу производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ (01.03.2019 г. - 24.07.2021 г. - дата досрочного расторжения Контракта Ответчиком).

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 1, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 27.3.9 Контракта 1, Ответчик принял на себя обязательства разработать программу производственного экологического мониторинга (ПЭМ) на период строительства на основе рекомендаций раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации. Осуществлять мониторинг в соответствии с программой ПЭМ, результаты предоставлять Заказчику на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, п. 27.3.9 Контракта не предусмотрено конкретных сроков предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Как ранее уже указывалось, положения п. 24.7 Контракта 1 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления программы производственного экологического мониторинга и отчетов к ней.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (200 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (ПЭМ и отчетов к ней) (2 штуки).

Истец указывает, что Ответчику были направлены следующие запросы:

- № 06254 от 30.06.2020 г.;

-№09407 от 10.09.2020 г.,

однако указанные запросы были Ответчиком проигнорированы, ПЭМ и отчеты к ней за весь период производства работ, предоставлены Истцу не были.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду следующего:

2.1. Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию.

В п. 1 Замечаний к документации в области охраны окружающей среды по Объекту (Приложение к Письму № 06254 от 30.06.2020 г.) действительно указано, что Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика ПЭМ.

Вместе с тем, ПЭМ была разработана Ответчиком и передана Истцу в бумажном и электронном виде 03.09.2019 г. с сопроводительным Письмом Исх. № 237/э от 03.09.2019 г. (Приложение № 8).

Кроме того, в Письме № 06254 от 30.06.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Письма № 06254 от 30.06.2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ на 30.06.2020 г. не возникло ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

2.2. В Письме Истца № 09407 от 10.09.2020 г. вообще нет указаний о предоставлении какой-либо определенной природоохранной документации, только ссылки на ранее направленные Письма Истца № 07071 от 16.07.2020 г., № 06254 от 30.06.2020 г.

В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Таким образом, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Писем № 06254 от 30.06.2020 г. и № 09407 от 10.09.2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ ни на 30.06.2020 г., ни на 10.09.2020 г. не возникло, ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик не допускал виновного нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 27.3.9 Контракта 1.

3) Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.10 Контракта 1, а именно, не предоставил декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018,2020 г.г., а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 1, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 27.3.10 Контракта 1, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, п. 27.3.10 Контракта не предусмотрено конкретных сроков предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Как ранее уже указывалось, положения п. 24.7 Контракта 1 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (300 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду) (3 штуки).

Истец указывает, что Ответчику были направлены следующие запросы:

-  № 06254 от 30.06.2020 г.;

-№09407 от 10.09.2020 г.;

-  № Исх-3544 от 13.04.2021 г.,

однако указанные запросы были Ответчиком проигнорированы, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, предоставлены Истцу не были.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду следующего:

        3.1 Контракт 1 был заключен 01.03.2019 г., в связи с чем, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данный период, никак не могли быть предоставлены Истцу.

         3.2 Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию.

В данном Письме отсутствует запрос на предоставление Истцу деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г.г., а также платежных поручений, подтверждающих внесение платы за данный период.

3.3. В Письме Истца № 09407 от 10.09.2020 г. вообще нет указаний о предоставлении какой-либо определенной природоохранной документации, только ссылки на ранее направленные Письма Истца № 07071 от 16.07.2020 г., № 06254 от 30.06.2020 г.

В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г.г., а также платежных поручений, подтверждающих внесение платы за данный период.

3.4. В Письме № Исх-3544 от 13.04.2021 г. Истцом затребована декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г.г., а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данный период.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г.г., а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данный период, были направлены на электронную почту Руководителю проекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) ФИО5 08.02.2021 г. Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно.

Таким образом, обязательство по предоставлению Истцу деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г.г., а также платежных поручений, подтверждающих внесение платы за данный период, было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи чем, Ответчик не допускал виновного нарушения обязательств, предусмотренных п. 27.3.10 Контракта 1.

II) Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту 2 в общем размере 200 000 рублей в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по указанному Контракту.

1) Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.9 Контракта 2, а именно, не предоставил программу производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 2, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 27.3.9 Контракта 2, Ответчик принял на себя обязательства разработать программу производственного экологического мониторинга (ПЭМ) на период строительства на основе рекомендаций раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации. Осуществлять мониторинг в соответствии с программой ПЭМ, результаты предоставлять Заказчику на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, п. 27.3.9 Контракта 2 не предусмотрено конкретных сроков предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Положения п. 24.7 Контракта 2 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления программы производственного экологического мониторинга и отчетов к ней.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (200 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (ПЭМ и отчетов к ней) (2 штуки). Истец указывает, что Ответчику были направлены следующие запросы: - № 06254 от 30.06.2020 г.; -№09407 от 10.09.2020 г., однако указанные запросы были Ответчиком проигнорированы, ПЭМ и отчеты к ней за весь период производства работ, предоставлены Истцу не были. Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду следующего:

1.1.    Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.).

В данном Письме действительно указано, что Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика ПЭМ.

Вместе с тем, ПЭМ была разработана Ответчиком и передана Истцу в бумажном и электронном виде 03.09.2019 г. с сопроводительным Письмом Исх. № 237/э от 03.09.2019 г.

Кроме того, в Письме № 06254 от 30.06.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Письма № 06254 от 30.06,2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ на 30.06.2020 г. не возникло ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

1.2.  В Письме Истца № 09407 от 10.09.2020 г. нет указаний о предоставлении какой-либо определенной природоохранной документации, только ссылки на ранее направленные Письма Истца № 07071 от 16.07.2020 г., № 06254 от 30.06.2020 г.

В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Таким образом, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Писем № 06254 от 30.06.2020 г. и № 09407 от 10.09.2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ ни на 30.06.2020 г., ни на 10.09.2020 г. не возникло, ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик не допускал виновного нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 27.3.9 Контракта 2.

III) Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту 3 в общем размере 800 000,00 рублей в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по указанному Контракту.

1) Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.6 Контракта, а именно, не предоставил отчетные документы, а именно, талоны полигонов, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих факт передачи отходов за весь период производства работ (05.2018 г. - 10.2018 г. - дата приостановки работ по Контакту 3 в связи с просадкой фундамента здания АСС, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-32139/2020, А41-38591/21).

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 3, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, обязательства Ответчика по заключению контракта на размещение или утилизацию отходов I - IV классов опасности со специализированный организацией, а также по хранению отчетной документации по вывозу отходов, в том числе, строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов), предусмотрены п. 27.3.6 Контракта 3, в котором не прописаны сроки предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Положения п. 24.7 Контракта 3 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления отчетной документации по вывозу отходов.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (500 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (отчетной документации по вывозу отходов I - IV классов опасности) (5 штук).

Истец указывает, что Ответчику были направлены следующие запросы:

-  № 06254 от 30.06.2020 г.; -

-№07071 от 16,07.2020 г.; -

-№11059 от 20.10.2020; 

-№424 от 22.01.2021 г.;

-  № Исх-3544 от 13.04.2021 г.

однако указанные запросы были Ответчиком проигнорированы, отчетные документы (талоны полигонов, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период производства работ, предоставлены Истцу не были.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности ввиду следующего:

1.1.     Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.).

Согласно Примечанию к п. 5 Замечаний к документации в области охраны окружающей среды по Объекту (Приложение к Письму № 06254 от 30.06.2020 г.), вопросы относительно предоставленной Ответчиком отчетной документации по вывозу отходов I -IV классов опасности касались работ за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., то есть не относились к Контракту 3, поскольку в 2019 году работы по нему уже не велись.

В период с 05.2018 г. по 08.2018 г. по Контракту 3 проводились только работы по разработке рабочей документации, в сентябре-октябре 2018 г. согласно Актов выполненных работ КС-2, проводились работы по монтажу железобетонного фундамента здания АСС (конструкции железобетонные были покупные и привозились поставщиком в готовом виде, производства на площадке не было), в связи с чем, согласно представленных Истцу Письмом Исх. № 129/2020 от 01.06.2020 г, Журналов данных учета в области обращения с отходами за 2018 г., отходов I — IV классов опасности при производстве указанных работ не было.

Таким образом, затребованные Истцом Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. отчетные документы по вывозу отходов I - IV классов опасности не относились к Контракту 3. У Ответчика не возникло обязанности по составлению отчетной документации по вывозу отходов I - IV классов опасности за 2018 год, поскольку в данный период по Контракту 3 не проводились работы, образующие отходы I - IV классов опасности.

1.2.   В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. Истцом затребована отчетная документация по обращению с отходами за II квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

В указанный период времени работы по Контракту 3 не велись, как ранее было указано.

1.3.   В Письме № 11059 от 20.10.2020 г. Истцом затребована отчетная документация по обращению с отходами за III квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

В указанный период времени работы по Контракту 3 не велись.

1.4.   В Письме № 424 от 22.01.2021 г. Истцом затребована отчетная документация по обращению с отходами за IV квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

В указанный период времени работы по Контракту 3 не велись.

1.5. В Письме Исх-3544 от 13.04.2021 г. Истцом затребована отчетная документация по обращению с отходами за I квартал 2021 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

В указанный период времени работы по Контракту 3 не велись.

Таким образом, затребованная Истцом в Письмах № 07071 от 16.07.2020 г., № 11059 от 20.10.2020 г., № 424 от 22.01.2021 г., № Исх-3544 от 13.04.2021 г. отчетная документация по обращению с отходами не была предоставлена Ответчиком, поскольку у него не возникло обязанности по ее составлению, в данный период по Контракту 3 работы не проводились в связи с их приостановкой.

2)   Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.9 Контракта 3, а именно, не предоставил программу производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 3, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 27.3.9 Контракта 3, Ответчик принял на себя обязательства разработать программу производственного экологического мониторинга (ПЭМ) на период строительства на основе рекомендаций раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации. Осуществлять мониторинг в соответствии с программой ПЭМ, результаты предоставлять Заказчику на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, п. 27.3.9 Контракта 3 не предусмотрено конкретных сроков предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Положения п. 24.7 Контракта 3 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления программы производственного экологического мониторинга и отчетов к ней.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (100 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (ПЭМ и отчетов к ней) (1 штука).

Истец указывает, что Ответчику были направлен следующий запрос: № 06254 от 30.06.2020 г., однако он был Ответчиком проигнорированы, ПЭМ и отчеты к ней за весь период производства работ, предоставлены Истцу не были.

Однако, письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.

В данном Письме действительно указано, что Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика ПЭМ.

Вместе с тем, ПЭМ была разработана Ответчиком и передана Истцу в бумажном и электронном виде 03.09.2019 г. с сопроводительным Письмом Исх. № 237/э от 03.09.2019 г.

Кроме того, в Письме № 06254 от 30.06.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Письма № 06254 от 30.06.2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ на 30.06.2020 г. не возникло ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

3)   Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. п. 27.4, 27.3.10 Контракта 3, а именно, не предоставил декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данный период.

А) В обоснование указанной позиции, Истец ссылается на п. 27.4. Контракта 3, указывая, что Ответчик (Подрядчик) обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 27.3.10 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, п. 27.3.10 Контракта 3 не предусмотрено конкретных сроков предоставления указанных документов Государственному заказчику (Истцу).

Как ранее уже указывалось, положения п. 24.7 Контракта 3 регулируют обязательства Ответчика по предоставлению Истцу указанной в данном пункте природоохранной документации в обозначенные в запросах Истца сроки и не могут распространяться на иные обязательства Ответчика, в том числе, касающимся предоставления деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Б) В исковом заявлении содержится расчет начисленной Истцом неустойки (200 000,00 рублей) исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и платежных поручений, подтверждающих внесение платы за НВОС) (2 штуки).

Истец указывает, что Ответчику были направлены следующие запросы: -№06254 от 30.06.2020 г.; - № Исх-3544 от 13.04.2021 г., однако указанные запросы были Ответчиком проигнорированы, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за НВОС, предоставлены Истцу не были.

Однако, письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.).

Согласно п. 3 Замечаний к документации в области охраны окружающей среды по Объекту (Приложение к Письму № 06254 от 30.06.2020 г.), Истец указал лишь на необходимость предоставления обоснования отсутствию декларации и платы за НВОС по итогам 2018 г., а не на необходимость передачи Истцу указанных документов.

Вместе с тем, в период с 05.2018 г. по 08.2018 г. по Контракту 3 проводились только работы по разработке рабочей документации, в сентябре-октябре 2018 г. согласно Актов выполненных работ КС-2, проводились работы по монтажу железобетонного фундамента здания АСС (конструкции железобетонные были покупные и привозились поставщиком в готовом виде, производства на площадке не было), в связи с чем, декларация за НВОС по итогам 2018 г. не составлялась, плата за НВОС не производилась.

Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности по составлению декларации за НВОС и уплате платы за НВОС за 2018 год, поскольку в данный период по Контракту 3 не проводились работы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду* В Письме № 06254 от 30.06,2020 г. не содержалось требование Истца о предоставлении ему декларации за НВОС и платежных поручений за НВОС за 2018 год.

          Так же в Письме Исх-3544 от 13.04.2021 г. Истцом затребована декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. и платежные поручения, подтверждающие внесение платы.

В указанный период времени работы по Контракту 3 не велись.

Таким образом, затребованная Истцом в Письме № Исх-3544 от 13.04.2021 г. декларация о плате за НВОС за 2020 г. и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за НВОС, не были предоставлены Ответчиком, поскольку у него не возникло обязанности по составлению декларации и уплате платежей за НВОС, в данный период по Контракту 3 работы не проводились в связи с их приостановкой.

Принимая во внимание все вышеприведенное, Ответчик не допускал виновного нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 27.3.6, 27.3.9, 27.3.10, 27.4 Контрактов, в связи с чем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 28.5 Контракта.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части в силу следующего.

Из п.п. 15.2, 27.4, 27.7 контрактов следует, что государственный заказчик вправе проверять соблюдение подрядчиком условий контракта в области охраны окружающей среды путем направления письменного запроса документов и иной информации.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать законодательств в области обращения с отходами производства и потребления, оплачивать и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, вести журнал учета движения отходов.

Условиями контрактов также предусмотрена обязанность подрядчика разработать программу производственного экологического мониторинга на период строительств (п. 27.3.9), вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (п. 27.3.10).

Из материалов дела следует, что государственный заказчик запрашивал у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение условий контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчик об отсутствии в письменных запросах срока предоставления, не освобождает ответчика от предоставления такой документации, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ ответчик обязан предоставить документацию в течение 7 дней с момента получения требований, если иной срок не установлен в контракте.

Ответчиком в части не представлено документальных доказательств направления истцу договоров со специализированными организациями, отчетной документация по обращению с ТКО, программы производственного экологического мониторинга, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 300 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому контракту).

Суд первой инстанции правомерно счел сумму 300 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения части обязательств.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера штрафной неустойки и невозможности определения за нарушение каких именно пунктов Контрактов судом взыскан штраф, не основаны на законе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, контракты между сторонами расторгнуты, каких-либо негативных последствий, связанных с частичным не предоставлением такой информации ответчиком, истец не понёс, обратного не приведено.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что Ответчиком не представлено документальных доказательств направления Истцу договоров со специализированными организациями, отчетной документации по обращению с ТКО, программы производственного экологического мониторинга, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего:

1. По Контракту 1:

1.1. Истец считает, что Ответчик нарушил положения п. 27.3.6 Контракта 1, а именно, не предоставил договоры на 2021 г. со специализированными организациями, транспортирующими отходы I - IV классов опасности, а также занимающимися обработкой/обезвреживанием/утилизацией/размещением данных отходов, лицензии указанных организаций, не предоставлены отчетные документы, а именно, талоны полигонов, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период производства работ (01.03.2019 г. - 24.07.2021 г. - дата досрочного расторжения Контракта Ответчиком).

Истцом заявлена неустойка по Контракту 1 в размере 500 000,00 рублей исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (5 штук: № 424 от 22.01.2021 г., № 09407 от 10.09.2020 г., № 11059 от 20.10.2020 г., № Исх-3544 от 13.04.2021 г., № Исх-7425 от 21.07.2021 г.).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчиком не представлен в материалы дела скриншот электронной почты, «якобы» подтверждающий направление на электронную почту Истца отчетной документации за IV квартал 2020 г. (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов).

Данное утверждение заявителя подлежит отклонению.

Ответчик представил в материалы дела скриншот, подтверждающий направление отчетной документации, касающейся обращения с отходами I - IV классов опасности (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов) на электронную почту уполномоченного представителя Государственного заказчика - руководителя проекта Управления капительного строительства ФИО5 ФГУП АГА(А), действовавшего на основании Доверенности № 388-д от 01.09.2020 г.

Данный представитель Государственного заказчика (ФИО5) поименован в Приложении к Приказу Истца № 343 от 01.09.2020 г. (имеется в материалах дела), как «Ответственный за реализацию проекта». Также он подписывал от имени Государственного заказчика Акты о приемке выполненных работ по Контрактам, участвовал в совещаниях по вопросам реализации проекта по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» (имеются в материалах дела), в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица относительно получения им корреспонденции от Ответчика, касающейся реализации проекта по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

В соответствии с п. 7.1. Контрактов, Сторонам предоставлено право направлять юридически значимые сообщения по каналам электронной почты.

Кроме того, п. 7.1. Контрактов не содержат последствий неисполнения одной из Сторон обязанности дублировать заказными письмами с уведомлением о вручении документы, ранее направленные другой Стороне по каналам электронной почты.

В ходе исполнения Контрактов Сторонами была выработана устойчивая практика направления друг другу юридически значимых сообщений исключительно по каналам электронной почты.

Учитывая изложенное, доводы Истца об отсутствии подтверждения направления Ответчиком отчетной документации, касающейся обращения с отходами I - IV классов опасности (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов), не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат положениям Контракта.

Кроме того, Письмом Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г. указанные документы были направлены повторно (имеется в материалах дела).

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что он не получал Письмо Ответчика Исх. № 59/4 от 09.03.2021 г.

Однако, данный довод подлежит отклонению. 

Письмо ООО «Нордтрансстрой» № 59/4 от 09.03.2021 г. было получено 09.03.2021 г. уполномоченным лицом Государственного заказчика - руководителем проекта Управления капительного строительства ФИО5 ФГУП АГА(А), действующим на основании Доверенности № 388-д от 01.09.2020 г.

Как ранее указывалось, данный представитель Государственного заказчика (Пацко- ФИО6) поименован в Приложении к Приказу Истца № 343 от 01.09.2020 г., как «Ответственный за реализацию проекта». Также он подписывал от имени Государственного заказчика Акты о приемке выполненных работ по Контрактам, участвовал в совещаниях по вопросам реализации проекта по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап», в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица относительно получения им корреспонденции от Ответчика, касающейся реализации проекта по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

Доводы Истца о том, что на представленном Ответчиком в материалы дела Письме невозможно определить дату получения (дата размыта), невозможно определить лицо, получившее данное Письмо от имени Государственного заказчика, а также подпись этого лица, необоснованны.

Заявление о фальсификации доказательств, истцом не подавалось.

Так же заявитель в апелляционной жалобы указывает, что Письмами № Исх-3544 от 13.04.2021 г., № Исх-7425 от 21.07.2021 г. Истцом были затребованы отчетные документы по обращению с отходами I - IV классов опасности (талоны полигонов, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие факт передачи отходов), за I и II кварталы 2021 г., которые Ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, Ответчик Письмом Исх. № 98 от 23.04.2021 г. сообщил Истцу, что отчетная документация по обращению с отходами по Контракту 1 за I квартал 2021 г. не может быть предоставлена, поскольку по Контракту 1 в указанный период проводились только монтажные работы по устройству периметровой охранной сигнализации, монтажу видеокамер и тепловизоров (оборудования), при производстве которых отходы I - IV классов опасности не образуются.

Ответчик Письмом Исх. № 176 от 23.07.2021 г. сообщил Истцу, что отчетная документация по обращению с отходами по Контракту 1 за II квартал 2021 г. не может быть предоставлена, поскольку по Контракту 1 в указанный период проводились только монтажные работы по устройству периметровой охранной сигнализации (КС-2 № 28 от 11.05.2021г., период работ с 23.03.2021 по 11.05.2021 г.), устройству системы сбора, обработки и отображения информации), при производстве которых отходы I - IV классов опасности не образуются.

Таким образом, затребованная Истцом в Письмах Исх-3544 от 13.04.2021 г., № 7425 от 21.07.2021 г. отчетная документация по обращению с отходами за I и II кварталы 2021 г. не была предоставлена Ответчиком, поскольку у него не возникло обязанности по их составлению, в данный период по Контракту 1 не проводились работы, образующие отходы I - IV классов опасности.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что он не получал Письмо Ответчика Исх. № 98 от 23.04.2021 г.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письмо ООО «Нордтрансстрой» № 98 от 23.04.2021 г. было получено Государственным заказчиком 13.05.2021 г., о чем на Письме проставлен штамп о принятии, содержащий подпись сотрудника Государственного заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на представленном ответчиком в материалы дела Письме невозможно определить дату получения (дата размыта), невозможно определить лицо, получившее данное Письмо от имени Государственного заказчика, а также подпись этого лица, необоснованны.

О фальсификации данного документа истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что он не получал Письмо Ответчика Исх. № 237/э от 03.09.2019 г., доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, письмо ООО «Нордтрансстрой» № 237/э от 03.09.2019 г. было получено Государственным заказчиком 03.09.2019 г., о чем на Письме проставлен штамп о принятии, содержащий также подпись сотрудника Государственного заказчика.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик нарушил положения п. 27.3.8 Контракта 2, а именно, не предоставил программу производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

Истцом заявлена неустойка по Контракту 2 в размере 200 000,00 рублей исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении природоохранной документации (2 штуки: № 06254 от 30.06.2020 г., № 09407 от 10.09.2020 г.).

Вместе с тем, Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.).

В данном Письме указано, что Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика ПЭМ.

Вместе с тем, ПЭМ была разработана Ответчиком и передана Истцу в бумажном и электронном виде 03.09.2019 г. с сопроводительным Письмом Исх. № 237/э от 03.09.2019 г.

Кроме того, в Письме № 06254 от 30.06.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

В Письме Истца № 09407 от 10.09.2020 г. отсутствуют указания о предоставлении какой-либо определенной природоохранной документации, только ссылки на ранее направленные Письма Истца № 07071 от 16.07.2020 г., № 06254 от 30.06.2020 г.

В Письме № 07071 от 16.07.2020 г. отсутствует запрос о предоставлении Истцу отчетов по ПЭМ.

Таким образом, обязательство по разработке и передаче Истцу ПЭМ было исполнено Ответчиком в полном объеме до момента получения Писем № 06254 от 30.06.2020 г. и № 09407 от 10.09.2020 г., обязанности по передаче Истцу отчетов по ПЭМ ни на 30.06.2020 г., ни на 10.09.2020 г. не возникло, ввиду отсутствия запроса на предоставление данной документации Истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Письмо ООО «Нордтрансстрой» № 237/э от 03.09.2019 г. не может подтверждать передачу Истцу программы производственного экологического мониторинга по Контракту 2, поскольку данный контракт был заключен только 11.12.2019 г., являются необоснованными.

Согласно Программе производственного экологического контроля, имеющейся в материалах дела, данная Программа разработана для Производственной территории: Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» г. Магадан.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Программа производственного экологического мониторинга разрабатывалась Ответчиком в целях реализации единого комплексного проекта по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). 2 этап, подразумевавшего исполнение обязательств по   Государственным контрактам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 24.7 Контракта 3, является необоснованной, поскольку п. 24.7 Контракта 3 не содержит обязанности Подрядчика (Ответчика) уведомлять Заказчика (Истца) об отсутствии необходимости оформления документации по охране окружающей среды ввиду не проведения работ, образующих отходы I - IV классов опасности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Ответчик нарушил положения п. 27.3.9 Контракта 3, а именно, не предоставил программу производственного экологического мониторинга, отчеты к ней за весь период производства работ.

Истцом была заявлена неустойка по Контракту 3 в размере 100 000,00 рублей исходя из количества направленных Истцом Ответчику писем-запросов о предоставлении документации (1 штука: № 06254 от 30.06.2020 г.).

Вместе с тем, Письмом № 06254 от 30.06.2020 г. Ответчику были направлены замечания на предоставленную ранее Истцу природоохранную документацию (Письмом Исх. №129/2020 от 01.06.2020 г.).

В данном Письме действительно указано, что Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика ПЭМ.

Как ранее указывалось, ПЭМ была разработана Ответчиком и передана Истцу в бумажном и электронном виде 03.09.2019 г. с сопроводительным Письмом Исх. № 237/э от 03.09.2019 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу №А41-915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева