ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12603/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилевская кремнийорганика»: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района: ФИО3 представитель по доверенности № 145 от 25.10.2017 г.,

от третьих лиц:

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилевская кремнийорганика»на решение Арбитражного суда Московской области от 09августа2017 года по делу № А41-12603/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилевская кремнийорганика» к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 2 393 169 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилевская кремнийорганика» (далее – ООО «ЖКО», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее – МУП «ПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости слуг по очистке стоков за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 2 393 169 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (т. 1 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 214-215).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований, ООО «ЖКО» ссылалось на то, что в соответствии с постановлением администрации городского поселения Ступино №380-П от 26.10.2015 г. с 01 июля 2016 года обслуживание жилых домов и объектов в с. Ситне - Щелканово обеспечивает управляющая компания - МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, который на праве хозяйственного ведения водозаборный узел, водопроводные канализационные сети протяженностью 2 660 м., ранее эксплуатируемые ООО «ЖЗПМ». 

Очистку стоков (водоотведение) по присоединенным сетям обеспечивает ООО «ЖКО», эксплуатирующее комплекс очистных сооружений.

Истец 12 октября 2016 г. в адрес ответчика направил проект договора № 37 на оказание услуг водоотведения, где стоимость услуг по очистке стоков указана в размере 45,17 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м.Данная стоимость услуг была установлена в договоре с предыдущей управляющей компанией ООО «МУК ЖКХ СМР» г. Ступино, который действовал до 01 июля 2016 г.

Со стороны ответчика договор на водоотведение был подписан с протоколом разногласий, в котором тариф за очистку 1 куб. м.стоков указан в размере 17,98 руб.(без учета НДС). 

07 ноября 2016 г. истец в адрес ответчика направил письмо № 880 по результатам рассмотрения протокола разногласий по договору, при этом, предложение ответчика по размеру тарифа (пункт 6 договора) истцом было отклонено. Ответ на письмо не поступил.

Ответчик не передал разногласия, возникшие при заключении договора № 37 от 27 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области.

 В связи с несогласованием сторонами существенных условий договора – по стоимости услуг и порядку определения количества (объема) стоков, договор считается незаключенным. ООО «ЖКО» эксплуатирует комплекс очистных сооружений, находящийся в селе Ситне-Щелканово, и фактически является единственным поставщиком данных услуг, поэтому продолжает оказание услуг водоотведения до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика счета: № 899 от 18.10.2016 г. за июль-сентябрь 2016 г. на сумму 1 297 428,11 руб., № 970 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г. на сумму 551 291,91 руб., № 1073 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г. на сумму 544 449,76 руб., а всего на общую сумму 2 393 169,78 руб.

При этом во всех счетах истцом была указана стоимость водоотведения в размере 45,17 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м. 

Ответчик согласился с объемом оказанных услуг по водоотведению, однако указал, что по данному виду услуг должен применяться тариф, ранее утвержденный для МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино на 2016 г. в размере 17,98 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что для начисления платы за водоотведение за спорный период необходимо применять тариф, установленный распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015г. № 161-Р на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года для МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино в размере – 17,98 руб./куб. м (без учета НДС).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг водоотведения правомерна начислена по тарифу 45,17 руб. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии с заявкой ресурсоснабжающей организации устанавливает экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а так же правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у РСО в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) РСО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

МУП «ПТО ЖКХ» является с 2016 года управляющей организацией.

Постановлением Администрации городского поселения Ступино от 03 декабря 2014 года №738-П МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно распоряжения Мособлкомцен от 18 декабря 2015 года № 161-Р население п. Ситне – Щелканово оплачивало услуги водоотведения с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года по тарифам МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино в размере – 17,98 руб./куб. м (без учета НДС).

Из письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 июня 2017 года № 29 исх. -2332/06 следует, что 31 марта 2017 года ООО «ЖКО» обратилось в Мособлкомцен с заявкой об установление тарифов на водоотведение. Распоряжением Мособлкомцен от 29 мая 2017 года № 78-Р ООО «ЖКО» были установлены экономически обоснованные тарифы на водоотведение в размере (без учета НДС):

 по 30 июня 2017 года в размере 35,09 руб./куб.м.;

 с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 36,37 руб./куб.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЖКО» в установленном законом порядке для установления экономически обоснованных тарифов на водоотведение на период 2016 г. в Комитет по ценам и тарифам Московской области не обращалось, и тарифы на водоотведение на 2016 г. Мособлкомцен для ООО «ЖКО» на 2016 г. не устанавливались.

Законодательство не предусматривает самостоятельного определения размера тарифов или применение тарифов, установленных регулирующим органом для другой организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что им обосновано начислялись платежи ответчику по тарифу, ранее установленному для ОАО «ЖЗПМ» в размере 45,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что для начисления платы за водоотведение за спорный период необходимо применять тариф, установленный распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 г. № 161-Р на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года для МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино в размере – 17,98 руб./куб. м (без учета НДС). 

Согласно расчета ответчика размер платы за водоотведение за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет 952 642 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате признанных сумм полностью прекращены путем проведения взаимозачетов:

сопроводительным письмом № 6928 от 22 ноября 2016 года направлено уведомление № 8 от 21 ноября 2016 года о проведении взаимозачета на общую сумму 1 382 513 руб. 51 коп. (в том числе оплачены счета № 899 от 18 октября 2016 года, № 970 от 31 октября 2016 года);

сопроводительным письмом № 8056 от 30 декабря 2016 года направлено Уведомление № 9 от 30 декабря 2016 года о проведении взаимозачета на общую сумму 1 006 657 руб. 28 коп. (в том числе оплачен счет № 1073 от 30 ноября 2016 года).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета встречных требований, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, отклоняются апелляционным судом. Наличие взаимных обязательств между истцом и ответчиком, заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Законом не предусмотрено обязательное заключение договора для проведения взаимозачета.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг за водоотведение за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 952 642 руб. 31 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 393 169 руб. 78 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-12603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева