Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-294374/23-141-2233

г.  Москва

16 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Акватехстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Барин» (ИНН 

<

***>)

об обязании подписать УПД

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 23.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватехстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Барин» об обязании ответчика подписать УПД №40 от 10.11.2023г. на сумму 1 385 006руб. 50коп., №41 от 10.11.2023г. на сумму от 3 868 112руб. 30коп., №43 от 14.11.2023г. на сумму от 1 640 118руб. 82коп., №44 от 14.11.2023г. на сумму 303 473руб. 80коп. и вернуть их в адрес истца по договору №1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг от 26.09.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истцом заявлено об объединении настоящего дела и дела №А40-10801/24 в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела и дела №А40-10801/24, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Кроме того, 31.10.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому истец передает, а ответчик принимает поставленные на объект материалы на основании универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами.

Истец указывает на то, что несмотря на то, что ответчик затягивал сроки передачи РД истцу, он приступил к выполнению работ по договору.

При этом 02.11.2023г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь истец, не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, направил последнему требование о подписании универсальных передаточных актов для подписания со стороны ответчика, от чего последний уклонился, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о подписании УПД, направленных ответчику.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика по договору и могла быть исполнена и на условиях подписания в одностороннем порядке актов при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае требования истца об обязании подписать УПД не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), а также календарно-сетевым графиком, разрабатываемым в соответствии с п. 5.1.1. договора.

02.11.2023г. ответчик известил истца о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию на 02.11.2023г. истец фактически к работам так и не приступил, приказы на ответственных лиц не предоставил, отчеты не направил, а материалы в рамках полученного аванса на объект завезены не полностью, при этом техническая документация на него не предоставлялась.

14.11.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением УПД №40 от 10.11.2023г., №41 от 10.11.2023г., №43 от 14.11.2023г., №44 от 14.11.2023г.

15.11.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что его письмо от 14.11.2023г. рассмотрено, материалы поставлены ненадлежащего качества, в количестве, не соответствующем проектной документации, а также по ценам выше сметных. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на арматуру, в связи с чем в приемке товаров по УПД отказано.

17.11.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что 14.11.2023г. истцом на объект были доставлены материалы и выгружены на строительную площадку без согласования разгрузки с ответчиком, сканированные копии УПД были направлены ответчику по электронной почте. Кроме согласованной для поставки металлической трубы в ППУ, истцом был доставлен и выгружен ряд материалов, поставка которых согласована не была.

Более того, из письма ответчика от 17.11.2023г. следует, что во время осмотра указанных материалов обнаружилось, что их количество не совпадает с указанным в универсальных передаточных документах, направленным по электронной почте, а часть имеет ненадлежащее качество.

Таким образом, ответчиком были направлены мотивированные возражения против подписания спорных документов.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует и истец подтверждает это в исковом заявлении, что 02.11.2023г. от ответчика в его адрес поступило уведомление о расторжении договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление универсального передаточного документа о поставке товара после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Вместе с тем УПД, об обязании подписать которые заявлены исковые требования, датированы 10.11.2023г. и 14.11.2023г. соответственно, то есть после прекращения обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 506, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Акватехстрой» об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян