АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3089/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атрибут+».

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим обществом «Атрибут+» утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 329 193 руб. 55 коп. и расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 332 759 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, установлена сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 106 362 руб. 36 коп.; установлена сумма расходов управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 32 411 руб. 16 коп.; указанные денежные средства взысканы с общества "Атрибут +" в пользу ФИО1; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб., об исключении из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на оплату услуг оценщика в сумме 300 000 руб. являются необоснованными. Кассатор полагает, что для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеет значения тот факт, что впоследствии налоговым органом была проведена собственная оценка, поскольку факт составления оценщиком отчета об оценке от 15.02.2021 № ОНИ-08-02-2021 уполномоченным органом не оспаривался, а суд первой инстанции ошибочно связывает исключение из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») с составлением отчета об оценке со стороны конкурсного управляющего и его дальнейшей оплате. Управляющий отмечает, что отказ в возмещении расходов на проведение оценки на основании того, что была проведена иная оценка, является незаконным, и, как следствие, нарушает право управляющего на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что данный отчет был составлен с соблюдением всех требований законодательства об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а управляющий не мог знать о том, что впоследствии отчет будет признан недействительным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, управляющий ФИО1 просил установить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 329 193 руб. 55 коп. и взыскать указанную сумму с общества «Атрибут+» в его пользу.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с указанными разъяснениями, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, установив, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и во вред конкурсной массе, возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что факты недобросовестного поведения ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела или спора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований (в том числе принято во внимание то, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий) для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 10 000 руб. в месяц.

Вопреки позиции заявителя жалобы о необоснованности снижения размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб., в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, имеется оценка всех представленных в материалы дела доказательств, суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённой к взысканию суммы вознаграждения.

Рассматривая требование управляющего в части установления суммы расходов управляющего за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 332 759 руб. 76 коп. и взыскании указанной суммы с должника в его пользу, суды установили, что в составе заявленных расходов включены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 300 000 руб.

Из материалов настоящего спора следует, что между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – общество «Эксперт-оценка») заключен договор на оказание оценочных услуг от 08.02.2021 № ОНИ-08-02-2021, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.06.2021, стоимость выполненных работ составила 300 000 руб., вместе с тем, определением суда от 27.04.2022 данный отчет признан недостоверным в части определения рыночной стоимости имущества (20 объектов незавершенного строительства, право аренды 18 земельных участков, принадлежащих должнику).

Суды приняли во внимание и тот факт, что общество «Росавиакомплект», обладавшее на собрании кредиторов от 03.03.2021 99,952 % голосов, было включено в реестр требований на основании решения, вынесенного по делу № А60-63392/2018; впоследствии указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд, проанализировав представленные уполномоченным органом документы, пришел к выводу о том, что совершение договора подряда и оформление первичных документов было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества «Атрибут+» в целях обеспечения вывода через него денежных средств и применения схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов; кроме того, суд заключил, что собранием кредиторов положение о порядке продажи не согласуется с интересами независимых кредиторов и не направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что привлечение оценщика, результаты работы которого не могут использоваться в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может финансироваться за счет средств конкурсной массы, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что действия по обращению в общество «Эксперт-оценка» носили разумный и добросовестный характер, поскольку, как было сказано выше, факты недобросовестного поведения ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, апелляционный суд отметил, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий не мог не задуматься о достоверности полученной оценки и с учетом интересов конкурсной массы должника разрешить вопрос с оплатой услуг оценщика.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                        О.Н. Пирская