Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45306/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН: 1057803924661);

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (адрес: Россия 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15, лит. А, корп. 1, ОГРН: 1024701243610);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 080 рублей, неустойки в размере 1207 рублей 75 копеек и неустойки исчисленную на дату вынесения решения суда.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.06.2020 был заключен Договор возмездного оказания услуг № 19Д (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов услуг и работ (далее - Услуга): лабораторных исследований на особо опасные, природно-очаговые и вирусные инфекции.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи услуг.

Согласно представленному акту № ЛО004159 от 01.12.2020 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 91 080 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 91 080 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со ст. № 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и манипуляционных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 1207 рублей 75 копеек за период с 01.01.2021 по 22.04.2021. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что оплатил задолженность в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 705156 от 21.06.2021. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил доказательств оплаты оказанных ему услуг после обращения истца с иском в суд, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 91 080 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность была оплачена ответчиком 21.06.2021, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1962 рублей 60 копеек, начисленной за период с 01.01.2021 по 21.06.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (адрес: Россия 188300, 

<

...> лит. А корп. 1, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1962 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.