АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4223/2021

08 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО1: лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021                    № 79/01;

от третьих лиц - ФИО3: не явился; 

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО1, индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

на решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №  А51-16708/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007,  

<

...>)

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (далее – АО «ДВ Арсенал») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) от 06.10.2020 по делу № 025/10/18.1-1169/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «ДВ Арсенал» ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.

Приморское УФАС России в представленном отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «ДВ Арсенал» поддержал доводы, в ней изложенные. Также поддержал жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Представитель Приморского УФАС России просил в удовлетворении жалоб отказать, оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнение конкурсного управляющего и представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу № А51-18327/2017 в отношении АО «ДВ Арсенал» введена процедура банкротства – наблюдение, внешним управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления с назначением внешним управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 АО «ДВ Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

08.07.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление № 5183996 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО «ДВ Арсенал» Лот № 1: 

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: 

<

...>; 

-здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: 

<

...>.

Начальная цена продажи лота 85 281 924,95 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней, величина снижения – 10% от начальной цены предыдущего интервала, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 50% от начальной цены, установленной на первом интервале. 

06.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение, что указанные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем определен ФИО4, предложивший цену 45 000 000 руб.

Один из потенциальных участников торгов – ФИО3 посчитал, что организатором торгов допущены действия (бездействие), нарушающие императивные требования норм Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым проводились торги, в связи с чем, 16.09.2020 обратился в Приморское УФАС России с соответствующей жалобой. Жалоба обоснована нарушением части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно необеспечением конкурсным управляющим возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 

Решением от 06.10.2020 по делу № 025/10/18.1-1169/2020 Приморское УФАС России признало жалобу ФИО3 обоснованной, в связи с нарушением организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Предписанием от 06.10.2020 по делу № 025/10/18.1-1169/2020 организатору торгов (Внешнему управляющему) необходимо: 

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (при наличии); 

- вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам задатки (при наличии) и уведомить о возможности заново подать заявку на участие в торгах; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату проведения торгов и разместить информацию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; 

- исполнить обязательства в соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; 

- осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что решение и предписание, вынесенные Приморским УФАС России, не отвечают требованиям закона и нарушают ее права, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов имеются нарушения, связанные с ограничением прав потенциальных покупателей, касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии с законодательством о банкротстве, и как следствие, о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основе предписания.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В силу части 1 статьи 18.1 указанного закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом. 

Как установлено судами из материалов дела спорное недвижимое имущество АО «ДВ Арсенал», выставленное на торги, находится на территории войсковой части 25030-14 по адресу: 

<

...>. При этом, арбитражным управляющим не была предоставлена участникам торгов и лицам, претендующим на участие возможность ознакомления с данным имуществом, что ФИО1 не отрицается.

Тем самым, антимонопольным органом сделаны верные выводы о невыполнении организатором торгов обязанностей, предусмотренных частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, и существенном нарушении этим предусмотренного законом порядка проведения торгов. 

Возражения ФИО1 сводятся к тому, что ею были предприняты все возможные меры, направленные на содействие в осмотре недвижимости (спорного лота), однако ввиду местонахождения имущества на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, несмотря на ее обращения, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. Указывает на то, что ФИО4 также не был ознакомлен с предметом торгов, однако это не помешало ему принять в них участие и победить.

Указанные доводы правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов прямо предусмотрена абзацем 3 пункта статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на неоднократные обращения к командиру войсковой части и в прокуратуру судами оценены критически, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства направления данных запросов в период проведения торгов.

Судами также принято во внимание, что попытки ФИО3 добиться от организатора торгов осмотра лота свидетельствовали о заинтересованности в приобретении имущества. При этом, 18.08.2020, когда ФИО3 впервые обратился к ФИО1 по поводу осмотра имущества лота, его цена составляла 59 697 347,45 руб., что почти на 15 млн. руб. выше цены предложенной в итоге победителем торгов. Отказ в проведении осмотра не позволил потенциальному участнику торгов принять в них участие, обеспечив тем самым достижение цели конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций приняли обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части         4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ФИО1 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-16708/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2021 № 216851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина