ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1105/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-8646/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-8646/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергощит» - ФИО2  (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 30.07.2021 сроком на 1 год);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 22.10.2021 сроком на 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей-строй» (далее – ООО «Апогей-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергощит» (далее – ООО «Энергощит», ответчик) о взыскании 71 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-8646/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-8646/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Апогей-строй» отказано.

ООО «Апогей-строй» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, и не дана должная оценка недобросовестности действий ООО «Энергощит», которое в нарушение требований статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от соответствующего документального оформления полученных товаров и услуг.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что уклонившись от подписания товарно-транспортных накладных за полученный товар и оказанные услуги в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, тем не менее, первичная документация, подтверждающая факт отгрузки товара и оказания услуг спецтехникой, подписана сотрудниками ООО «Энергощит» непосредственно на месте принимавшими работу и товар, причем в выходные дни, когда уполномоченных лиц непосредственно в месте приемки товара не имелось.

Истец указывает, что путевые листы о работе спецтехники и товарно-транспортные накладные о поставке щебня 31 октября и 01 ноября 2020 подписаны тем же лицом, представившимся сотрудником ООО «Энергощит» на территории того же предприятия по ул. Енисейская, 25, г. Челябинск, где ООО «Энергощит» и ранее, в период с 26 октября 2020 года производило работы по устройству дорожного покрытия с приобретением товаров ООО «Апогей-строй» и привлечением спецтехники ООО «Апогей-строй».

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически полномочия лиц, подписавших путевые листы и товарно-транспортные накладные следовали из обстановки и у лиц, непосредственно исполнявших обязательства ООО «Апогей-строй» - водителей грузовых автомобилей и машиниста экскаватора не имелось никаких оснований сомневаться в исполнении обязательств именно перед ООО «Энергощит», принимая во внимание неоднократность аналогичного принятия исполнения обязательств ООО «Апогей-строй» перед ООО «Энергощит» до спорных отношений, которые ООО «Энергощит» не оспаривает.

Кроме того, истец возражает относительно вывода суда первой инстанции о возможности подтверждения факта осуществления поставки и оказания услуг исключительно передаточными актами, поскольку указанное противоречит части 1 статьи 9 Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которые были представлены в материалы дела для анализа судом - товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчет по объекту ГЛОНАСС, талонами первого заказчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, в период с 26.10.2020  по 01.11.2020 ООО «Апогей-строй» предоставило ООО «Энергощит» в аренду спецтехнику, а также поставило продукцию на общую сумму 149 900 руб. 00 коп. 

От подписания договоров аренды спецтехники и договоров поставки ООО «Энергощит» уклонилось, однако, произвело частичную оплату за аренду спецтехники на сумму 78 000 руб. 00 коп. 

Истец также полагает, что путевыми листами, УПД, подтверждается факт получения спецтехники в аренду и получения товара на сумму 149 900 руб., а именно: факт предоставления от ООО «Апогей-строй» в пользу ООО «Энергощит» спецтехники подтверждается путевыми листами от 26.10.2020 (2 шт.), 28.10.2020 (2 шт.), 29.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 01.11.2020 факт передачи ООО «Апогей-строй» в пользу ООО «Энергощит» товаров подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 (2 шт.), 01.11.2020. 

Частичная оплата принятого товара и принятого предоставления спецтехники, переписка по электронной почте между сторонами, подтверждает факт наступления между сторонами обязательственных отношений, однако, соответствующие договоры между сторонами не заключены, по мнению истца, в связи с уклонением ответчика от их подписания. 

Требования истца основаны на представленных в материалы дела следующих первичных документах: - путевые листы от 26.10.2020, от 28.10.2020, 29.10.2020, от 31.10.2020 и 01.11.2020 - товарно-транспортные накладные от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 и 01.11.2020. 

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец представил ответчику в аренду спецтехнику, а также продукцию на сумму 64 100 руб. 00 коп., данная продукция оплачена ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.141-160, т.2, л.д. 1-5). 

В акте сверки, подписанным со стороны истца на 02.11.2020 (т.1 л.д. 37) сумма оплаты 78 000 руб. 00 коп. учтена ответчиком в счет не оспариваемых поставок ответчику (акт ответчика- л.д. 141 т.1, первичные документы по акту сверки - т.1 л.д. 141-160, т.2 л.д. 1-5). 

Материалами дела установлено, что ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что представленные им документы по акту сверки от 02.11.2020 оформлены с нарушением требований закона о Бухгалтерском учете. В связи с тем, что по товарным накладным щебень не поставлен ответчику, истцу предложено внести исправления в УПД и подтвердить указанное количество щебня документом с карьера (л.д.90).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Апогей-строй» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате предоставления обществом «Апогей-строй» обществу «Энергощит» в аренду спецтехники и поставки товара на общую сумму 71 900 руб.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик в сопоставимый период оплатил часть услуг и товаров, и не оспаривал их оказания истцом, их поставки товара истцом, но уклонился от оплаты 71 900 руб., поведение ответчика также не соответствует критериям добросовестности.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлен факт неосновательного сбережения на стороне ответчика на рассматриваемую сумму денежных средств.

Также суд первой инстанции критически оценил представленные истцом доказательства – отчеты по объекту АС (т.1, л.д.105-113), поскольку из представленной распечатки не представляется возможным установить фактов оказания услуг, либо поставки товара в определенную дату, определенного вида, объема, стоимости, и иных обстоятельств, которые бы (отчеты) не только формально указывали на перемещение, движение, остановку транспортных средств, но объективно подтверждали юридически-значимые обстоятельства о наличии которых истцом утверждается.

Доводы апелляционной жалобе жалобы относительно предоставления в материалы дела надлежащих первичных учетных документов в обоснование заявленного иска, исследованы, но судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание первичных документов (накладные, талоны первого заказчика), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта получения ответчиком спецтехники в аренду и получения товара на сумму 149 900 руб. истец в материалы дела представил путевые листы от 26.10.2020, от 28.10.2020, 29.10.2020, от 31.10.2020 и 01.11.2020 (т.1, л.д. 25-32), товарно-транспортные накладные от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 и 01.11.2020 (т.1, л.д. 33-37), отчеты по объекту АС (т.1, л.д. 105-113), талоны первого заказчика (т.2, л.д. 9).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, а также дополнительные доказательства (т.1, л.д. 86, 140-165).

Согласно пояснениям ООО «Энергощит», истец представил ответчику в аренду спецтехнику, а также продукцию на сумму 64 100 руб. 00 коп., данная продукция оплачена ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.141-160, т.2, л.д. 1-5). 

Ответчик произвел перечисления на счет истца в сумме 78 000 руб., из которых 13 900 руб. 00 коп. перечислено ошибочно (л.д.88), 08.12.2020 в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно оплаченной суммы в размере 13 900 руб. 00 коп. Возврат ошибочно уплаченной суммы истцом не произведен. 

Вместе с тем, кроме указанных фактических правоотношений сторон, которые ответчиком не оспариваются и признаются, иных правоотношений, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела не имелось, в силу чего, вопреки доводам истца, произведенная ответчиком оплата по исполненным обязательствам, по мнению ответчика, представляет собой не частичную оплату оказанных услуг и поставленного товара, а полную оплату, исполненного истцом. 

Иного исполнения ответчиком истцу не поручалось, не заявлялось, и истцом никакого иного исполнения в пользу ответчика не осуществлялось.

Оплаченные ответчиком услуги и товары приняты по двусторонним документам, которые оформлены в полностью отличном порядке от тех документов, которые предоставлены истцом в настоящем деле в обоснование предъявленных требований, которые имеют противоречивые сведения, не имеют никакой правовой и фактической связи с ответчиком, их оформление в счет реальных обязательств сторон ответчик полностью отрицает, а также отмечает, что само по себе наличие в сопоставимый период с оформленными спорными документами иных правоотношений между сторонами, не является доказательством оказания услуг и поставки товаров по спорным документам, в отсутствие реальных хозяйственных операций по таким документам.

Факт получения продукцию по товарно-транспортным накладным от 30.10.2020, от 31.10.2020, от 01.11.2020 ответчиком оспаривается по аналогичным основаниям.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов от 30.10.2020, от 26.10.2020, от 28.10.2020, 29.10.2020, от 31.10.2020 и 01.11.2020 (т.1, л.д. 25-32), не только отсутствует отметка уполномоченного лица ООО «Энергощит», но и со стороны ООО «Апогей-строй» проставлены только печати юридического лица, при этом каких-либо иных подписей уполномоченного лица, данные документы не содержат. Из путевых листов невозможно установить, кто является водителем, какое задание дано водителю. 

Вместо указания того, в соответствующем разделе того, «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» поступает водитель с автомобилем, вместо заказчика и его адреса, указаны такие сведения, как «ковш», «манипулятор 15ти», либо сведения полностью не заполнены, что, вопреки доводам истца, не позволяет соотнести не только заявленные услуги с конкретным лицом, в настоящем случае, ответчиком, но и не позволяет сделать вывод о том, что соответствующие услуги фактически оказаны истцом, что соответствующие услуги фактически оказаны истцом именно ответчику.

То есть представленные истцом  путевые листы не подтверждают как факт принятия спецтехники ООО «Энергощит» и оказание с её помощью услуг в пользу ответчика, так как и передачу данной техники ответчику.

В путевом листе от 29.10.2020 не заполнен также раздел 15 (т.1, л.д. 27).

Как следует из товарно-транспортных накладных от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 и 01.11.2020 (т.1, л.д. 33-37), отсутствует сведения о сумме продукции (раздел 11), в товарно-транспортной накладной от 26.10.2020 (т.1, л.д. 33) не заполнен раздел 12. При детальном исследовании указанных накладных следует, что грузополучатель вписан от руки, при этом указано только «Энергощит, адрес и прочие индивидуализирующие признаки отсутствуют, код продукции, номер прейскуранта, артикул, количество, цена отсутствуют. От руки вписан вид товара «щебень 20х40» и масса, единица измерения отсутствует, общая стоимость отсутствует, порядковый номер записи по складской картотеке не указан, отметка о разрешении отпуска товара отсутствует, подпись главного бухгалтера, информация о лице, осуществившем отпуск груза, отсутствуют. По какому документу-основанию груз принят, не указано, в качестве грузополучателя в части накладных указаны фамилии, фамилии с инициалами, с проставлением подписи, а в части накладных проставлена подпись и вместо расшифровки подписи указано имя «Сергей». Иных индивидуализирующих признаков такого лица не указано.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в части доказанности факта поставки продукции и предоставления услуг аренды спецтехники, поскольку представленные в материалы дела первичные документы составлены с пороками, исключающими идентифицировать конкретных лиц, передавших и принявших товар, стоимость продукции, оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие опровержения ответчиком того, что лицо, чья подпись стоит в путевых листах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, не отменяет факта того, что данные первичные документы составлены с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению, указанные пороки имеют существенный характер, который в отсутствие иных первичных документов, влечет невозможность признать исследованные доказательства объективными, достоверными, не имеющими противоречивого характера. 

Также, путевые листы имеют дефекты формы (не позволяют достоверно установить принятия спецтехники именно ответчиком; отсутствуют отметки об исправности автомобиля, выдачи горючего, подписи  диспетчера и водителя), товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости товара.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Порядок № 152), которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 5 пункта 6 и пункта 16.1 Порядка № 152, которыми определено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства являются обязательным реквизитом путевого листа и проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, представленные в материалы дела путевые листы (т. 1, л.д. 25-32) не содержат отметку о времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 7 Порядка № 152 предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование исковых требований документы первичного учета оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение ответчика из материалов дела не усматривается, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов первичного учета относится к компетенции самого истца, выступающего в спорных правоотношения поставщиком, то есть профессиональным участником спорных правоотношений.

Также при сравнении документов, предоставленных истцом в обоснование заявленного иска, и документов, предоставленных ответчиком в отношении произведенной им оплаты за услуги и товары (т. 1, л. д. 140-165), у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что такие документы составлены в аналогичном порядке со спорными документами, в силу чего имеются основания для критической оценки действий ответчика по выборочному, произвольному характеру производимой оплаты, напротив, порядок оформления таких документов и виды оформляемых документов различны. 

Практика неоспариваемых отношений сторон указывает на то, что истцом в установленном порядке выставлялись счета, которые заполнялись печатным способом, в аналогичном порядке заполнялись универсальные передаточные акты, в которых указывались все юридически-значимые сведения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, информация об услугах и грузе, указывались должностные положения уполномоченных представителей, проставлялись печати, оформлялись талоны к путевым листам.

То есть в рассматриваемом случае, возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы сторон за иные периоды, из которых однозначно следует отличный порядок документооборота.

Как следует из представленных документов, истцом оказаны услуги экскаватора-погрузчика в количестве 4 часов на общую сумму 7 200 руб., что подтверждается УПД № 1372 от 26.10.2020 (т.1, л.д. 144). В подтверждение фактически отработанного времени экскаватором-погрузчиком представлен талон путевого заказчика к путевому листу от 26.10.2020, в котором отражены сведения организации (ООО «Апогей-строй»), заказчика (ООО «Энергощит»), марка автомобиля, государственный регистрационный знак, время убытия и прибытия (т.1, л.д. 145). Кроме того, талон путевого заказчика к путевому листу от 26.10.2020 скреплен печатями организаций истца и ответчика.

На основании УПД № 1372 от 26.10.2020 выставлен счет на оплату №1512 от 22.10.2020 (т.1, л.д. 143), который оплачен платежным поручением №1151 от 23.10.2020 (т.1, л.д. 142).

Аналогичным образом сторонами оформлялись иные факты осуществления поставки и оказания услуг, в частности:

- Услуги манипулятора на сумму 8 600 руб. Выставлен счет на оплату №1513 от 23.10.2020, который оплачен платежным поручением №1152 от 23.10.2020, в подтверждение фактического оказания услуг представлены УПД №1383 от 28.10.2020, талон путевого заказчика (т.1, л.д. 147, 148, 149, 146).

- Поставка щебня на сумму 14 500 руб. Выставлен счет на оплату №1520 от 26.10.2020, в котором указано наименование товара (Щебень фр. 20-40 (т), количество – 25 тонн, цена за 1 единицу, и общая сумма поставленной продукции (т.1, л.д. 151). В подтверждение факта поставки продукции по счету №1520 от 26.10.2020 представлены УПД №1382 от 26.10.2020 (т.1, л.д. 152), в котором отражено наименование товара, код товара, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров, налоговая ставка. Счет на оплату №1520 от 26.10.2020 оплачен на основании платежного поручения №1155 от 26.10.2020 (т.1, л.д. 150).

Представленные ответчиком в материалы дела УПД оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать товар (услугу), его объем стоимость. При этом раскрыты не только сведения о лице, принявшем груз (услуг) с указанием ФИО, должности, даты приемки, но и дополнительно скреплены печатями юридического лица.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы прямо и без противоречий свидетельствуют о различном порядке документооборота по спорным отношениям и по неоспариваемым ответчиком, при этом, представленные истцом спорные документы не только подписаны со стороны Заказчика/Покупателя неустановленным лицом, но и имеют пороки оформления, препятствующие  идентификации объема услуг и товара, а также их стоимости, их оказания, поставки ответчику. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на отчеты по объекту АС (т.1, л.д. 105-113), поскольку в рассматриваемом случае обществом «Апогей-строй» предъявляются требования о взыскании стоимости оказанных услуг, в связи с чем, само по себе место нахождение спецтехники не подтверждает факт оказания услуг.

Кроме того, представленные истцом талоны первого заказчика (т.2, л.д. 9) не позволяют соотнести их с заявленными спорными услугами, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки о том, что спецтехника предоставлялась именно ответчику, а не иному лицу, в том числе, с учетом того, что соответствующие услуги относятся к систематической, экономической деятельности истца, и оказываются, могут оказываться, неограниченному кругу лиц.

 В силу чего, судом первой инстанции верно установлено, что  представленные истцом письменные пояснения по долгу 71 900 руб. 00 коп. на основании акта сверки (л.д.13), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг и поставки товара ответчику и принятия товара полномочными представителей на отыскиваемую сумму (статьи 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), путевые листы и товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-8646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

М.В. Лукьянова