ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021                                                                                      Дело № А40-124489/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» - ФИО1, доверенность от12.04.2021,

от ООО «Гея» - ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Гея»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Гея» денежных средств в общем размере 1 440 919,20 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Монтажпромстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО «Монтажпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (далее - ООО «Гея», ответчик) денежных средств на сумму 1 440 919,20 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 отменено: признаны недействительными перечисления должником в пользу ООО «Гея» денежных средств в общем размере 1 440 919,20 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гея» в конкурсную массу должника - ООО «Монтажпромстрой» денежных средств в общем размере 1 440 919,20 руб. и восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Гея» в размере 1 440 919,20 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 13.04.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 16.12.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу ООО «Гея». 

Представитель ООО «Гея» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводвам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.05.2016 по 23.12.2016 с расчетного счета ООО «Монтажпромстрой» перечислены денежные средства в пользу ООО «Гея» на сумму 1 440 919,20 руб. 

Поскольку заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 10.05.2016 по 23.12.2016, то суды верно указали, что спорные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ООО «ДС-Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД» и других.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что при отсутствии спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Гея» на сумму 1 440 919,20 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, следовательно, совершение указанных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поэтому спорные сделки подлежат признанию недействительными.

При этом вопреки доводам общества об обратном оспариваемые перечисления денежных средств осуществлено именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата совершена по исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А40-89866/2015, что говорит об их совершении со значительной просрочкой, ввиду чего они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Положение абзаца четвертого пункта 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу пункта 14 Постановления от 23.12.20110 № 63, списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2).

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что платежи не превышаюют один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу общества денежной суммы.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поставка ООО «Гея» товара должнику не препятствует признанию данных сделок недействительными, как совершенных с предпочтением, а непревышение оспариваемыми платежами одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-124489/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-124489/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                        Л.В. Михайлова