ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12066/2016

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области – ФИО1 доверенность от 18.07.2017, ФИО2 доверенность от 18.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» - ФИО3, доверенность от 01.02.2017,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 58 г. Пензы – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу № А49-12066/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения

по делу по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Пенза,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 58 г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-12066/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда 1 инстанции от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней государственный инспектор просит определение суда 1 инстанции от 29.09.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-12066/2016 по новым обстоятельствам.

При этом ссылается на то, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра принятого по данному делу решения от 10.02.2017. качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда 1 инстанции по делу № А49-12066/2016 в порядке, предусмотренным главной 37 АПК РФ.

ООО «Чернобылец плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 58 г. Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, государственный инспектор города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.17 в удовлетворении заявления отказано (л.д.21-29 т.3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.17 решение суда первой инстанции от 10.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения (л.д.66-67 т.3).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017 кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 возвращена заявителю (л.д.70-71 т.3).

01.09.2017 государственный инспектор города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-12066/2016 по новым обстоятельствам (л.д.86-89 т.3).

В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 № Ф06-22800/2017, которым решение суда 1 инстанции по указанному делу от 30.01.2017 в части признания незаконными действий административного органа по проверке готовности образовательного учреждения к началу учебного года, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, а также - составлению протокола об административном нарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чернобылец плюс» по результатам проведенного административного расследования, было признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку решение суда по делу № А49-12071/2016 не явилось основанием для принятия решения суда по настоящему делу. Кроме этого, суд сослался на пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного п.1 ст.312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением в суд.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в числе прочих является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом согласно п.7 постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства применительно к п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ не являются новыми и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда 1 инстанции от 10.02.2017 по настоящему делу, поскольку решение арбитражного суда 1 инстанции от 30.01.2017 по делу № А49-12071/2016 не являлось и не могло являться основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  по делу А49-12071/2016 дана иная оценка действиям органа пожарного надзора при проведении проверки образовательного учреждения и составлению протокола об административном нарушении в отношении ООО "Чернобылец плюс", нежели в решении Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по этому делу, при этом решение суда 1 инстанции было оставлено без изменения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не может признано в качестве нового обстоятельства применительно к положениям п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Иные основания для пересмотра указанного судебного акта суда 1 инстанции по новым обстоятельствам, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, по настоящему делу также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела наличия таковых причин не усматривается.

Указанное заявителем постановление суда апелляционной инстанции по делу № А49-12071/2016 было принято 12.04.17 и в этот же день вступило в законную силу.

Представители административного органа участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по основанию, приведенному в настоящем заявлении, у заявителя не имелось.

Между тем с указанным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу № А49-12071/2016 по новым обстоятельствам заявитель обратился 01.09.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ (л.д.86 т.3).

Не усмотрев наличия уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, суд 1 инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу № А49-12066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

 

                                                                                                                         А.Б. Корнилов