/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-813/2018-АКу

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-56097/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года по делу № А60-56097/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 6685082796, ОГРН 1156685001120)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального

образования «город Екатеринбург» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер»  (далее – заявитель, ООО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.10.2017 № 17.10.0962.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа                   в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что контроль за производством земляных работ осуществляется не в рамках муниципального контроля, а в рамках оказания услуги по выдачи разрешения на земляные работы.

Заявитель ООО СК «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу                                не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга выдано ООО СК «Партнер» разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 25.07.2017 № 2167, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: ул.Шаумяна, д. 98/2 в период с 19.07.2017 по 04.08.2017.

05.09.2017 должностным лицом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.98/2, в ходе которого установлено, что во время аварийного ремонта теплотрассы вынутый из котлована грунт ООО СК «Партнер» не вывезен в специально отведенное место для временного складирования (грунт складирован рядом с местом производства работ). В ходе обследования составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 05.09.2017 № 40 с приложением фотоматериалов.

По результатам указанных мероприятий председателем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО СК «Партнер» вынесено предписание от 05.09.2017 № 490, которым предписано в срок до 06.09.2017 устранить нарушения, вывезти грунт.

07.09.2017 при проведении обследования должностными лицами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга установлено,                 что предписание от 05.09.2017 № 490 не выполнено.

В связи с чем председателем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО СК «Партнер» составлен протокол от 08.09.17 № 17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.10.2017 № 17.10.0962.2 ООО СК «Партнер» привлечено к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО СК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом законности процедуры выдачи предписания,                    за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности; и, соответственно, о недоказанности оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005                       № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005                       № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом) невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю. Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание.

В соответствии со ст. ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В п. 4, п. 5, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено: 

муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;

проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

В ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся:

1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона;

2) административные обследования объектов земельных отношений;

3) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы;

6) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации;

7) наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом;

8) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                    «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2014                    № 390 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Административный регламент), который определяет последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при исполнении муниципальной функции по осуществлению одного из видов муниципального контроля - муниципального земельного контроля - на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 8 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений установленных требований, допущенных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, должностные лица уполномоченного органа, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Ссылки заинтересованного лица на то, что предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выдано при осуществлении контроля за производством земляных работ не в рамках муниципального контроля, а в рамках оказания услуги по выдачи разрешения на земляные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 45 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, предусмотрено, что сотрудники уполномоченного органа, в чьи должностные обязанности входит участие в процессе выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», контроль за сроками восстановления благоустройства, имеют право: 

1) запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от организаций и граждан необходимые для осуществления своих полномочий сведения и материалы;

2) проверять ход выполнения земляных работ и иных работ на участке, указанном в разрешении на производство земляных работ;

3) составлять акты о выявленных фактах нарушений в области установленного порядка строительства, реконструкции и капитального ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов и направлять их уполномоченным законом должностным лицам для рассмотрения;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена законодательством Свердловской области.

Должностные лица уполномоченного органа Администрации города Екатеринбурга имеют право давать обязательные для исполнения предписания:

об устранении выявленных в ходе проверок нарушений порядка производства земляных работ;

о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ до устранения выявленных нарушений в случаях, указанных в п. 18 настоящего Положения.

Между тем Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, не предусмотрена какая-либо процедура осуществления проверки хода выполнения земляных работ и иных работ на участке, указанном в разрешении на производство земляных работ, и порядок выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений порядка производства земляных работ. При этом из содержания ст.1, ст. 2, ст. 8.3, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и норм Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, не следует, что предписания могут быть выданы                           не в рамках осуществления муниципального контроля.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля,                         не может быть квалифицировано по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена в ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ООО СК «Партнер»  привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2017 № 490, которым предписано в срок до 06.09.2017 устранить нарушения, вывезти грунт.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, когда данное предписание было направлено в адрес ООО СК «Партнер», а также не указано, когда данное предписание получено ООО СК «Партнер». 

Представленный в материалы дела скриншот электронной почты сотрудника Отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга содержит информацию о направлении предписания председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2017 № 490 в адрес ООО СК «Партнер» на адрес электронной почты ooo.skp@inbox.ru 05.09.2017 (вт.16:49), однако не содержит информации о получении ООО СК «Партнер» данной электронного сообщения. Каких-либо иных доказательств получения ООО СК «Партнер» предписания председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга                     от 05.09.2017 № 490 административным органом в материалы дела                               не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

 Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 составлен в отсутствие представителя ООО СК «Партнер». Из представленного в материалы дела скриншота электронной почты сотрудника Отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга видно, что извещение от 07.09.2017                № 251 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2017 направлено ООО СК «Партнер» посредством электронной почты на электронный адрес ooo.skp@inbox.ru 07.09.2017                       (чт. 15:25). Между тем представленный в материалы дела скриншот                                не содержит информации о получении ООО СК «Партнер» данной электронного сообщения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО СК «Партнер» данного уведомления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.10.2017                                   № 17.10.0962.2 о привлечении ООО СК «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 декабря 2017 года по делу № А60-56097/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса