Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58772/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 

ответчики: 1) публичное акционерное общество "МЕГАФОН"; 2) публичное акционерное общество "Вымпелком"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023; 

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023;

- от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" и публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании:

- региональное управление ПАО «Вымпелком» Санкт-Петербургский филиал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж телекоммуникационного оборудования сети широкополосного доступа, а именно: металлического шкафа в составе 1 (одного) коммутатора с оборудованием и кабельных линий, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б;

- Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж антенного оборудования, расположенного на кровле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6- я линия В.О., д. 17, лит. Б.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 17.10.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" от иска в части требований к ПАО «Мегафон», прекратил производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис».

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000039 от 09.04.2015 (Приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о продлении срока действия лицензии № 72-л от 03.04.2023). 

18.05.2015 ГЖИ СПб издано распоряжение № 2-л о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б. Сведения об управлении многоквартирным домом также размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

С собственниками помещений МКД заключён договор управления № Л6/17Б от 01.06.2015.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 № 04/120/23-Кр в отношении ООО «УК Возрождение» проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу на предмет соблюдения п. 3.3.4, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п. 4 ст. 36 пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; пп «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В ходе проверки многоквартирного дома по вышеуказанному адрес установлено следующее: 

- на чердаке МКД, в углу помещения, размещен металлический шкаф с оборудованием, по стене от шкафа размещены кабельные линии; 

- на кровле МКД, справа от выхода, на краю, размещено антенное оборудование Интернет-провайдера. 

Данный факт установки указанного оборудования зафиксированы протоколом осмотра № 1 от 25.04.2023 и Актом выездной проверки № 04/120/23-К-р от 25.04.2023.

25.04.2023 ООО «УК Возрождение» выдано предписание № 04/120/23-К-р, согласно которому управляющей организацией нарушены п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003. Управляющей организации предписано произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования интернет-провайдеров на чердаке и кровле МКД (срок исполнения предписания 26.06.2023). Кроме того, 24.05.2023 за выявленные нарушения в ходе проведенной выездной проверки, ООО «УК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как указал истец, размещенный металлический шкаф, а также кабельные линии, расположенные на чердачном помещении, относятся к телекоммуникационному оборудованию сети широкополосного доступа, размещенному Региональным управлением ПАО «Вымпелком» Санкт-Петербургский филиал, для предоставления собственникам помещений МКД услуг домашнего интернета и телевидения. Антенное оборудование, размещенное на кровле, принадлежит Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон».

Ссылаясь на то, что ООО «УК Возрождение» не располагает сведениями о принятии собственниками помещений МКД решения о предоставлении в пользование общего имущества МКД для размещения оборудования связи указанными операторами (провайдерами) связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ПАО «Мегафон» в добровольном порядке произвел демонтаж антенного оборудования, расположенного на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б, ООО «УК Возрождение» заявило об отказе от исковых требований в отношении ПАО «Мегафон». Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ПАО «Вымпелком».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм чердачное помещение и крыша многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пояснений ответчика следует, что в МКД по адресу Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б действительно размещено оборудование ответчика, а именно телекоммуникационной оборудование ШПД в целях предоставления собственникам МКД услуг связи интернет и телевидения. Услуги связи (интернет, цифровое телевидение) в данном МКД оказываются 20 абонентам. 

Судом установлено, что на основании Протокола № 1 от 18.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б между ответчиком и ООО «Мегасервис» заключен Договор № ОС/22/010 от 29.08.2023 о размещении телекоммуникационного оборудования, с распространением его действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2022, в рамках которого определены условия размещения оборудования ПАО «ВымпелКом». 

ООО «Мегасервис» на основании п. 7 Протокола № 1 от 18.03.2018 является лицом, которому делегировано право на заключение договоров о временном возмездном пользовании общим имуществом с третьими лицами, в том числе для размещения оборудования связи. 

Следовательно, собственниками общего имущества МКД принято решение о праве использования помещений МКД в отношении операторов связи (каковым является ПАО «ВымпелКом»), с целью заключения с абонентами - собственниками МКД договоров на предоставления услуг связи. 

Указанный Протокол № 1 от 18.03.2018 был представлен в ООО «УК Возрождение» 27.03.2018, что подтверждено соответствующей отметкой на протоколе, не оспорен, не признан недействительным. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «УК Возрождение» заявлено о фальсификации доказательств, в частности Протокола № 1 от 18.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации Протокола № 1 от 18.03.2018, истец указывал на отсутствие оригинала названного документа и несоответствие, представленной копии, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

При этом, истец не указал в чем именно, с его точки зрения, выражается фальсификация протокола от 18.03.2018 г., в то время как доводы истца о недостатках в оформлении протокола, то есть несогласие с самой формой документа, не свидетельствует о его фальсификации.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании 30.11.2023 представителем третьего лица представлен на обозрение суда оригинал спорного протокола. Оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, заявление истца о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было установлено ответчиком на основании Протокола № 1 от 18.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б и договора № ОС/22/010 от 29.08.2023 о размещении телекоммуникационного оборудования, заключенного между ответчиком и ООО «Мегасервис».

При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из представленных в материалы дела документов не следует право истца самостоятельно определять порядок пользования общим имуществом. Сведений о наделении ООО «УК Возрождение» правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «УК Возрождение» не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного оборудования, которым пользуются собственники помещений в МКД, независимо от наличия/отсутствия у него права на заключение с ответчиком договора на размещение этого оборудования, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии, в положениями жилищного законодательства, должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.