Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74910/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (191180, Санкт-Петербург, реки Фонтанки 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Православная местная религиозная организация приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Православной местной религиозной организации приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - ответчик) о расторжении договора.

Определением от 24.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 11.10.2022 суд направил запросы в экспертные организации с целью установления возможности проведения судебной экспертизы по вопросу: Превышает ли грибковое поражение помещения, находящегося по адресу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 124, лит. А, пом. 1Н, площадью 557,9 кв.м. предельно допустимые нормы?

От ООО «Бюро строительных экспертиз о независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку предельно допустимых норм грибкового поражения не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, при этом принимая во внимание ответ на запрос, поступивший от ООО «Бюро строительных экспертиз о независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС», в котором содержится разъяснение об отсутствии регламентации норм грибкового поражения. 

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПетербургГаз» (далее - арендатор) и Приходом Крестовоздвиженского казачьего собора на Литовском проспекте (далее - арендодатель) был заключен договор аренды б/н от 01.06.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 124, лит. А, пом. 1Н, площадью 557,9 кв.м. 

Помещение арендовалось под размещение структурных подразделений Истца.

Согласно п. 1.3 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2018. Настоящий договор заключен на срок 5 (пять) лет и прекращает свое действие по истечению указанного срока.

Ссылаясь на то, что впоследствии выяснилось, что помещение не может быть приспособлено для его использования по назначению, в том числе в нем не могут размещаться сотрудники Общества (помещение не соответствует санитарным требованиям, имеется грибок), Общество направило в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 № КВ-9070/21 с требование расторгнуть договор аренды, подписав соответствующее соглашение.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, истец ссылается на невозможность использования арендованного имущества по назначению, ввиду несоответствия помещения санитарным требованиям (имеется грибок).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что распространение грибкового поражения возникло по вине арендодателя, учитывая, что объект аренды был передан во временное владение пользование истца 01.06.2018 по акту приема-передачи. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект в надлежащем состоянии, что позволяет использовать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с п. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); своевременно за свой счет производить текущий ремонт.

Как следует из ответа ООО «Бюро строительных экспертиз о независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по определению превышения предельно допустимой нормы грибкового поражения помещения, требованиями СанПин наличие грибка на поверхности конструкций не регламентируется, то есть предельно допустимых норм не существует.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств невозможности устранения выявленных им грибковых поражений путем проведения в помещении текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложено на арендатора (п. 2.2.3 Договора).

Учитывая, что выявленные истцом недостатки помещения (распространение грибкового поражения) нельзя признать существенными, делающими невозможным использование арендованного помещения по назначению в соответствии с условиями договора, суд не усматривает оснований для расторжения договора и признает исковое требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.