ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49615/2023

04 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрэкЛогист» (ООО «ТрэкЛогист») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 30.06.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по иску ООО «ТрэкЛогист»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: АО «Сбербанк лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрэкЛогист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 896 849 руб. 53 коп., расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 937 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-49615/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-49615/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении по делу экспертизы.

По делу № А40-49615/2023 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение  в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТрэкЛогист», АО «Сбербанк лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ТрэкЛогист» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТрэкЛогист» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» от АО «Сбербанк лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «КамАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате которого указанному ТС были причинены механические повреждения.

На момент причинения ущерба данное ТС было застраховано АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта от 12.03.2021 № 1821-82 МТ 0134SbL/AON, согласно условиям которого, выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от движительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая страхователь (АО «Сбербанк лизинг»); по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель (ООО «ТрэкЛогист»).

В полисе страхования от 12.03.2021 № 1821-82 МТ 0134SbL/AON указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Согласно п. 10.1 «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика; выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя; размер страховой выплаты определится без учета износа.

ООО «ТрэкЛогист» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем и с согласия лизингодателя произвел выплату в размере 1 010 681 руб. 47 коп.

ООО «ТрэкЛогист» в обоснование заявленных исковых требований указало, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта (в результате данного страхового случая) оно обратилось в независимую экспертную организацию; полагая, что с АО «СОГАЗ» подлежит доплата страхового возмещения в размере 896 849 руб. 53 коп., ссылаясь на заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 29-07-1, ООО «ТрэкЛогист» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также Правил, являющихся неотъемлемой часть договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив действительную стоимость восстановительного ремонта (в пределах определенной договором страховой суммы), удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по доплате страхового возмещения ООО «ТрэкЛогист» в заявленном размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-49615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев