СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(2)-АК

Дело № А60-6887/2022

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «Строительная Компания  «Гранд-Строй»: ФИО2,  удостоверение,  доверенность от  23.11.2022; ФИО3,  паспорт,  доверенность от  04.06.2022;

от  ФИО8,  паспорт, доверенность от  24.10.2022;

от  ФИО4: ФИО5,  паспорт,  доверенность от  25.03.2022;

от  ООО «ТЭН»: ФИО6,  паспорт, доверенность от   14.07.2022;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 808 116 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – общество «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела 22.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – общество «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.03.2022 заявление общества «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда  от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.08.2022 временным управляющего  «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО7 (624135, 

<

...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении с учетом уточнения, принятого судом  первой инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, задолженности в сумме   808 116руб. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  22.09.2022 (резолютивная часть  объявлена  16.09.2022) требование кредитора общества  «ТЭН»   в размере 808 116руб.  основного  долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Гранд-Строй».

Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной жалобой обратилось общество «СК «Гранд-Строй», в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-6887/2022; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; привлечь к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе обществу «ТЭН» в установлении требований в реестре ООО «СК Гранд Строй».

В апелляционной  жалобе   должник  указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый  судебный акт, не верно распределил бремя доказывания, освободив заявителя от обязанности опровергнуть сомнения и представить достаточные доказательства, что привело к нарушению прав кредиторов. Суду первой инстанции представлены лишь доказательства того, что фактические обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019по делу №А60-60212/2018 к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований по настоящему делу изменились, а, следовательно, выводы судебного акта не могут обладать свойством преюдиции. В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 25.12.2018 на сумму 2 024 979,76 руб. о возврате денежных средств по требованию ООО «Деметра», что влияет на объем взаимных прав и обязанностей.

Так же судом первой инстанции оставлены без внимания отношения общества  «СК «Гранд Строй», общества  «Деметра», общества  «Ботанический сад» и общества  «ТЭН» (фактически аффилированые компании), что могло сказаться на субординации требований общества  «ТЭН», установленных в реестре. Аффилированность общества  «СК «Гранд-Строй» и Группы компаний ТЭН (в контексте положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подтверждается следующим: совпадают адреса места нахождения офисов: местонахождение общества  «СК Гранд-Строй»:  с 30.09.2015  по 20 октября 2021 ТЦ Алатырь 7 этаж; ГК ТЭН: место нахождение офиса с 2015  по настоящее время, ТЦ Алатырь 8-9 этажи. Имеет место общность экономических интересов:  общество ТЭН предоставляло в залог недвижимое имущества для обеспечения исполнения кредитных договоров заключенных обществом «СК «Гранд-Строй» с банком; в обществе  «СК «Гранд-Строй» и ГК ТЭН работали одни и те же сотрудники; ГК ТЭН контролировала и согласовывала платежи, которые перечисляло обществом «СК Гранд-Строй» своим контрагентам, имел место регулярное исполнение обязательств со стороны ГК «ТЭН» за общество «СК «Гранд- Строй», неординарный порядок взаиморасчетов, основанный на внутригрупповом «доверии».  

Кроме  того арбитражный суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки оснований для сальдирования взаимных обязательств общества «СК «Гранд-Строй» и общества «ТЭН»  и  принял судебный акт  о правах о правах и обязанностях не привлеченных к его рассмотрению лиц. Так генеральный директор ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО8 не привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора. Принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку по итогам принятии обжалуемого судебного акта формируется реестр требований кредиторов, а в дальнейшем существуют риски постановки вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере установленных в реестре требований кредиторов. 

К апелляционной жалобе  должник приложил  следующие  документы: договор аренды № 0-07-15 от 30.09.20.15  (ФИО9, д.5) с ООО Компания АМБЕР; доп. соглашение к договору аренды от 27.03.2020 (ФИО9, д.5) с ООО Компания АМБЕР; выписка ЕГРЮЛ ООО ГК ТЭН; выписка ЕГРЮЛ ООО Ботанический сад; выписка ЕГРЮЛ ООО Е-Строй; договор залога № 1-1200-18-001-04 с Примсоцбанк - ООО ТЭН залог котельной от 17.01.2018; договор залога № 1-1200-17-002.01 с Примсоцбанк - ООО ТЭН залог котельной от 21.03.17; приказы на уволенных сотрудников ООО СК Гранд-Строй и работающих в ГК ТЭН; реестры платежей, направляемые ООО СК Гранд-Строй в ГК ТЭН для согласования и контроля с их стороны 24 шт.; карточку движения денежных средств в ООО Недра и платежные поручения; платежное поручение в ООО СЛМ № 334 от 22.04.2019; перечень заключенных ООО СК Гранд-Строй ДДУ с ГК ТЭН.

До судебного  заседания   от   общества  «ТЭН» поступил отзыв,  в котором  просит апелляционную жалобу общества  «СК «Гранд-Строй» оставить без удовлетворения. К отзыву приложены:  сведения о контракте №3731-УКС;  сведения о контракте №1104-УКС; сведения о контракте №540/21; договор генподряда от 01.10.2018 №01-10/18 (ЖК «Ботанический сад 2 очередь»); договор поручительства  от 21.03.2017 № 21-03/17.

От общества  «СК «Гранд-Строй» поступили письменные пояснения  на отзыв  общества «ТЭН» с приложением  дополнительного соглашения  от 05.12.2017 № 2,  соглашения  от 01.06.2018, договора уступки права требования от 01.06.2018 № 01-06/18, акта  зачета от  01.06.2018, платежных поручений,  соглашения  от  16.04.2021, реестра платежей.

Участвующий в судебном заседании представитель  общества  «СК «Гранд-Строй»  на  доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение  суда  незаконным  и необоснованным; заявил  ходатайство  о приобщении  дополнительных доказательств, приложенных  к жалобе  и письменным  пояснениям; ходатайство о привлечении   в качестве третьего лица  директора  должника  ФИО8 Пояснил, что  судебной практикой подтверждено  права  контролирующих должника  лиц  на апелляционное обжалование  судебного акта  о включении задолженности  в реестр требований  кредиторов должника во избежание последующего  повторного рассмотрения  дела.  

Представитель   общества  «ТЭН» возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы должника, по  мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным. Возражал  против ходатайства  должника   о привлечении   ФИО8 в качестве третьего лица  и приобщении  дополнительных доказательств.

Представитель   конкурсного кредитора ФИО4 возражала против  доводов  жалобы, просила в ее удовлетворении отказать;   не возражала против  привлечения  ФИО8 в  качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные  должником  ходатайства в порядке  статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации:  дополнительные  документы приобщены   к материалам дела; в  привлечении  ФИО8 в качестве третьего лица  отказано, не  установлено  оснований  для перехода  к рассмотрению  дела  по правилам, установленным  для рассмотрения судом первой инстанции.

Действительно, как  указывает   должник,  контролирующим должника лицам   предоставлено права на обжалование  судебных актов, в том числе  тех которыми включены требования  кредиторов  в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, учитывая права  и интересы  ФИО8,  суд апелляционной инстанции  допускает  ФИО8 к участию  в судебном заседании и принимает его  доводы к рассмотрению.

Представитель ФИО8   пояснил, что представленные  к апелляционной  жалобе и  письменным   пояснениям  документы, подтверждают заинтересованность  должника и кредитора, соответственно, требование  последнего  подлежит  субординации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, между обществом «ТЭН»  (Заказчик, Застройщик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда от 15.03.2016 №5 (далее – Договор № 5), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству «Четырехсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями офисов и магазинов непродовольственных товаров на первом этаже (№5 по ГП) - 5 очередь» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора № 5 Генподрядчик выполнял функции технического заказчика, в том числе строительный контроль качества строительства и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного кодекса, технических регламентов (норм и правил, технических условий), заданием Заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-60212/2018 исковые требования общества  «ТЭН» к обществу  «Уралпроектдубрава» (Проектировщик) о взыскании убытков за причиненный ущерб помещениям мест общего пользования на Объекте удовлетворены частично. Арбитражным судом Свердловской области установлено наличие в причиненных убытках вины не только Проектировщика, но и третьего лица - ООО СК «Гранд-Строй». С учетом допущенных нарушений строительных норм

и правил (установления смешанной вины в возникновении убытков) Суд распределил ответственность (вину) в следующем соотношении: на Проектировщика - 70%, на ООО «СК «Гранд-Строй» - 30%.

Кредитором с учетом принятых уточнений представлен расчет требований: 1406985,30*30%=602993,07 руб.; 1839013*37,18%*30%=205123,05 руб.; всего  808 117, 2 руб.

Поскольку задолженность  должником  не погашена, общество  «ТЭН» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как  было  указано  выше, между обществом  «ТЭН» и обществом «СК «Гранд-Строй» заключен Договор № 5, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству «Четырехсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями офисов и магазинов непродовольственных товаров на первом этаже (№5 по ГП) - 5 очередь».

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик выполнял функции технического заказчика, в том числе строительный контроль качества строительства и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного кодекса, технических регламентов (норм и правил, технических условий), заданием Заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-60212/2018 исковые требования общества  «ТЭН» к обществу «Уралпроектдубрава» (далее - Проектировщик) о взыскании убытков за причиненный ущерб помещениям мест общего пользования на Объекте удовлетворены частично. С учетом допущенных нарушений строительных норм и правил (установления смешанной вины в возникновении убытков) суд распределил ответственность (вину) в следующем соотношении: на Проектировщика - 70%, на ООО «СК «Гранд-Строй» - 30%.

Согласно части   1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении от обязанности доказывания доводов, на которые ссылается кредитор, неверно распределил бремя доказывания, противоречат абз. 2 части  10 статьи  16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного, исходя из того, что  обоснованность и размер заявленного обществом «ТЭН» требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60- 60212/2018,  которое не отменено и не обжаловано в законном порядке, следует, что суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражение  по   размеру задолженности  должником  не заявлено.

Довод общества  «СК «Гранд-Строй» о том, что суд первой инстанции не оценил платежное поручение от 25.12.2018 на сумму 2 024 979,76 руб., что привело к ошибочному определению размера требований подлежащих установлению в реестре, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Так фактические обстоятельства дела, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-60212/2018, никаким образом не связаны с платежным поручением от 25.12.2018 на сумму 2 024 979,76 руб., в соответствии с которым произошёл возврат денежных средств по договору подряда от 06.07.2018№06-07/18.

Правовая природа требования общества  «ТЭН» заключается в убытках за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «СК «Гранд-Строй» по договору генерального подряда от 15.03.2016 №5, то есть по иному договору (основанию), что принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того в  соответствии с пунктом  2 статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, и отсутствие фактически понесенных расходов не может умалять право общества  «ТЭН» требовать взыскания убытков, что также принято во внимание судом первой инстанции.

Объем требований общества  «ТЭН» на сумму 808 116 руб. состоит из убытков в части стоимости выполненных работ по устранению последствий залива, в размере 602 993, 70руб.  и убытков, связанных с выполнением работ по реализации технического решения по устройству второго стояка ливневой канализации, в размере 205 123, 30 руб.  Общество «СК «Гранд-Строй» не выполняло работ по реализации технического решения по устройству второго стояка ливневой канализации, предложенное судебным экспертом, и платежное поручение никак не связано с данными убытками обществом «ТЭН».

Довод об аффилированности должника  и кредитора, что является основанием  для понижения  заявленных  требований, судом апелляционной инстанции так же  отклоняется.

В обоснование   свой позиции  должник указывает, что  совпадают адреса места нахождения офисов, имеет место  общность экономических интересов, регулярное исполнение обязательств со стороны ГК «ТЭН» за общество «СК «Гранд-Строй, неординарный порядок взаиморасчетов, основанный на внутригрупповом «доверии», в обществе «СК «Гранд-Строй» и ГК ТЭН работали одни и те же сотрудники, ГК ТЭН контролировал и согласовывал платежи, которые перечислял общество «СК Гранд-Строй» своим контрагентам.

Вместе с тем,  по мнению суда апелляционной инстанции, данные  доводы не  подтверждают ни юридическую, ни фактическую аффилированность, и тем более не свидетельствуют о том, что общество «ТЭН» является лицом, якобы контролирующим должника. Адрес места нахождения не совпадает. Так место нахождения общества «ТЭН»: 

<

...>, этаж 2, офис 2, а не ТЦ «Алатырь», находящий по адресу: 

<

...>. 

Как  указывает   общество «ТЭН» целью заключения договоров залога являлась реализация строительства многоквартирных домов в рамках договоров генерального подряда. 

Действительно между обществом «ТЭН» и ФИО8 (директор Генподрядчика) заключен договор поручительства от 21.03.2017 №21-03/17, в соответствии с которым ФИО8 обязался отвечать перед ООО «ТЭН» за исполнение ООО «СК «Гранд- Строй» обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом общества  «ТЭН». Вместе с тем,  заключение договора поручительства, как минимум, свидетельствует об отсутствии доверительных отношений между сторонами, и тем более об афилированности общества  «ТЭН» и общества  «СК «Гранд- Строй».

Увольнение сотрудников общества  «СК «Гранд-Строй» и их трудоустройство в иные организации, то есть трудовые отношения, никаким образом не свидетельствует об аффилированности.

Так же общество  «СК «Гранд-Строй» ссылается на реестры платежей, а также акты сверок с субподрядными организациями.

В соответствии с п. 6.1.5., 7.2.33, 7.2.34 Договора генподряда от 01.10.2018 №01-10/18 (ЖК «Ботанический сад 2 очередь») ООО «СК «Гранд-Строй» в целях исполнения договорных обязательств по информированию и участию в оперативных совещаниях направляло необходимую информацию, в том числе финансовые документы с субподрядными организациями.

Отсутствие направления данных документов не препятствует ведению хозяйственной деятельности общества  «СК «Гранд-Строй». В материалы дела не представлено каких-либо минимальных доказательств о контроле, либо согласовании платежей, в частности, указание на заключение сделок с той или иной субподрядной организацией, согласование условий договоров, платежей и тендеров, проводимых ООО «СК «Гранд-Строй».

Представленные должником приложения к апелляционной жалобе (реестры платежей и акты сверок) подтверждают исполнение обязательств по отчетности Генподрядчика. Между тем, из указанных документов не следует, что имеется некое согласование чего-либо. Переписка носит исключительно информационный (отчетный) характер, а не контрольный процесс между хозяйствующими субъектами.

Описание хозяйственных отношений общества «СК «Гранд-Строй» с юридическими лицами не свидетельствует о единстве кассы, то есть осуществление платежей с единого расчетного счета и кумуляция денежных средств.

Распоряжение денежными средствами общества «СК «Гранд-Строй» не контролировалось каким-либо образом со стороны ООО «ТЭН», и последнее не влияло на условия сделок, то есть Генподрядчик исключительно в своих целях заключал договоры займа и оказания услуг. Иного в материалы дела не представлено.

Указанная цепь сделок не может свидетельствовать о какой-либо «единстве кассы» и умалять самостоятельность хозяйственных правоотношений в рамках гражданского оборота.

Исполнение обязательств за общество «СК «Гранд-Строй» происходило не безвозмездно, а в счет оплаты работ в рамках договора генерального подряда, а оплаты зачетами, «квартирами» за выполнение работ является устоявшейся хозяйственной практикой в подрядных отношениях, то есть данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

  Кроме того, юридические лица, указанные в апелляционной жалобе участвуют в судебных  спорах с обществом  «СК «Гранд-Строй». В частности: в деле №А60-60047/2021 общество «Ботанический сад» является встречным истцом на сумму 489 851 775, 61 руб., а общество «СК «Гранд-Строй» является первоначальным истцом на сумму 52 531 789, 95 руб.; в деле №А60-60048/2021 общество «Деметра» является встречным истцом на сумму 79 927 871, 22 руб., а общество «СК «Гранд-Строй» является первоначальным истцом на сумму 59 130 121, 83 руб.

Более того, отсутствуют признаки компенсационного финансирования, поскольку юридическая природа требования  общества «ТЭН» вытекает из убытков.

В соответствии с пунктом  3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В частности, Верховный Суд РФ выделил такие формы компенсационного финансирования как оформленное договором займа, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. 

Между тем,  как было указано выше, правовая природа требований общества  «ТЭН» заключается в убытках за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «СК «Гранд-Строй» по договору генерального подряда от 15.03.2016 №5, что никак не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, требование возникло в конце 2019 года, то есть должник не находился в трудном экономическом положении (имущественном кризисе).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отношения перечисленных организаций, что «могло сказаться» на субординации требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации.

Так  же суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для сальдирования взаимных обязательств, поскольку обязательства возникли из разных договоров подряда, не связанных друг с другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018№304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 Ж305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, проведение сальдирования встречных требований недопустимо, поскольку каждое из требований возникло из различных обязательств, то есть требование общества  «ТЭН» на возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда от 15.03.2016 №5, а требование ООО «СК «Гранд-Строй» основано на договоре подряда от 06.07.2018 №06-07/18.

Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                           И.П. Данилова 

Судьи                                                                         Л.М. Зарифуллина 

                                                                                    Л.В. Саликова