872/2023-158408(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15767/2023

Дело № А65-1371/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по делу о  завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место регистрации: 420039, 

<

...>),  

с участием: 

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.12.2022,  

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2022 года поступило  заявление ФИО2 о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  регистрации: 420039, 

<

...>),  несостоятельной(банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022  заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 420039, РТ, 

<

...>) признано обоснованным, введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5,  члена ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022  Пермякова Софья Сергеевна признана несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5,  члена ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023  завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место регистрации: 420039, РТ, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилcя в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения  обязанностей, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение  отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения требований  кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, отказав  ФИО3 в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недобросовестное поведение должника, препятствующее работе финансового  управляющего должника по формированию конкурсной массы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалам дела финансовый управляющий должника представил  отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина-должника.  

Представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство о неприменении  положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в  полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации  имущества ФИО3  

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО3 судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления  Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии  либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о  завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве),  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения  спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом  

вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом  от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения  обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный  способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в  исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам  гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что должником в рамках дела  было добросовестно переданы кредитные и другие банковские карты. Иным  имуществом должник не располагает.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в  соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены.  

В обоснование ходатайства кредитор указал, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2022 года судом  

удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений у  должника, которое не было исполнено.  

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств того,  что непредставление истребуемых сведений повлекло невозможность пополнения  конкурсной массы.  

Напротив, финансовым управляющим частично произведено погашение  реестра требований кредиторов должника и произведено возмещение расходов.  

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из  материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не усматривает.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для  этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не  установлено.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с  принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №  310-ЭС17-14013).  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном  

деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых  сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или  суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2022 года  судом удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании  сведений у должника о своем имуществе и обязательствах, которое не было  исполнено, отклоняются апелляционной инстанцией.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013 изложен правовой подход, согласно которому суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  информации, являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда  имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина-должника, а также на установленные  обстоятельства отсутствия негативного влияния бездействия должника в части  раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы  и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; на  последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.  

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение  обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо  сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  частично произведено погашение реестра требований кредиторов должника и  произведено возмещение расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов  сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были  удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены,  поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  

случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  августа 2023 года по делу А65-1371/2022, в обжалуемой части, следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023  года по делу А65-1371/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным  поручением № 235361 от 31.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова