СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А03-3094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» (№ 07АП-7225/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3094/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, о признании незаконным решения от 04.12.2020 по делу № РНП-22-181/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг», его учредителях ФИО2, ФИО3 по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000320011411,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр (Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 (на 1 год), диплом, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Кубань Кейтеринг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2020 по делу № РНП22-181/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Кубань Кейтеринг», его учредителях ФИО2, ФИО3 по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000320011411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр (далее – КГБУЗ Алтайский краевой перинатальный центр), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань Кейтеринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что проект контракта не был подписан участником закупки, так как электронная подпись была подделана; попытки связаться с заказчиком не имели результата; общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в свою защиту; судом не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19); намерения уклониться от заключения контракта у общества не имелось.

Управление в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000320011411, предметом которого являлось «Оказание услуг по организации питания пациентов для нужд КГБУЗ «АККПЦ» в 2021 году».

Победителем аукциона признано ООО «Кубань Кейтеринг» (протокол подведения итогов от 23.10.2020).

КГБУЗ Алтайский краевой перинатальный центр обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО «Кубань Кейтеринг» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0817200000320011411.

04.12.2020 Управлением принято решение № РНП-22-181/20, которым обращение Заказчика признано обоснованным, сведения об ООО «Кубань Кейтеринг» его учредителях, генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.12.2020 № РНП-22-181/20 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество не предоставило обеспечение исполнения контракта согласно требованиям аукционной документации в установленный срок, общество считается уклонившимся от заключения контракта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе открытого аукциона в электронной форме, установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 83.5 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

По смыслу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о недоказанности принятия ООО «Кубань Кейтеринг» мер по заключению контракта, либо невозможность подписания контракта по причинам независящим от него, которые могли бы быть приняты во внимание.

Так, 23.10.2020 ООО «Кубань Кейтеринг» признано победителем указанного электронного аукциона, 28.10.2020 обществу направлен проект контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 23 000 000 руб.

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения договора. Согласно пункту 18 информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 3,00% от начальной (максимальной) цены контракта.

02.11.2020 участником закупки направлен протокол разногласий к контракту, 06.11.2020 Заказчиком направлен доработанный проект контракта, 12.11.2020 проект контракта подписан участником закупки.

12.11.2020 Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением документа, подтверждающего внесение обеспечение исполнения контракта.

Доказательств подтверждающих внесение обеспечения исполнения контракта обществом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Довод общества о направлении банковской гарантии от 30.10.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что обществом представлена гарантия на сумму 230 000 руб., в том время как верно указал суд первой инстанции согласно пункту 18 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 3% от НМЦК, то есть 690 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 8.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ, поскольку согласно пункту 2 информационной карты аукциона соответствующие ограничения не установлены.

Довод о том, что проект контракта обществом не подписывался, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на сложную эпидемиологическую обстановку признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали подписанию контракта и представления соответствующего обеспечения по нему.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2021, операция 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина 

ФИО1