АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А63-15810/2018

г. Ставрополь

17 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 600 433 руб. 20 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

при участи в судебном заседании представителей истца  ФИО2 по доверенности № 98-18 от 09.07.2018, ФИО3, по доверенности № 100-18 от 30.07.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» о взыскании 442 010 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий договора в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной за период с 12.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № 27 от 22.03.2017. 

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 04.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 600 433,30 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27 от 22.03.2017 за период с 01.02.2018 по 04.12.2018 с последующим ее начислением в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик иск не признал, сославшись на вину истца.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 27. 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками под объектом недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая», а также проведению инвентаризационно – кадастровых работ, постановке на кадастровый учет, внесению изменений в ГКН и ЕГРП и государственной регистрации объектов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен с 22.03.2017 по 31.01.2018. 

Стоимость договора составила 1 700 042 руб. (п. 3.1).

По условиям пункта 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, частично работы сданы заказчику по актам № 48 от 16.04.2018 и № 60 от 20.08.2018.

Истец произвел исчисление пени за период с 01.02.2018 по 04.12.2018. Размер пени составил 600 433,30 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика указанные пени в судебном порядке.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд квалифицирует правоотношения сторон  как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после заключения договора ответчик своевременно приступил к выполнению работ.

05.04.2017 исполнитель направил заказчику ситуационный план по объекту с перечнем вопросов, требующих разрешения заказчика, однако компания оставила обращение общества без ответа.

Письмом от 13.04.2017 № 03/426-17 ответчик запросил у истца следующие документы:

1. Разрешение на реконструкцию ВЛ 220 кВ «Тихорецкая   Песчанокопская» на территории Краснодарского края, выданное уполномоченным органом.

2. Проектную документацию, содержащую сведения о протяженности, местоположении, наименовании и назначении реконструированного Объекта.

3. Техническую документацию на объект до его реконструкции (информация о типах опор и их нумерации на протяжении всей трассы ВЛ 220 кВ «Тихорецкая – Песчанокопская»).

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

5. Доверенности на представителей ответчика.

6. Информацию об ответственных лицах со стороны истца.

Письмом от 17.04.2017 на адрес электронной почты ответчиком направлен отчет о результатах геодезических работ по объекту.

Письмом от 06.06.2017 № 03/2017-681 ответчик повторно обратился к истцу с запросом о предоставлении исходной информации, а также документации по планировке территории (далее – ДПТ) и проекта межевания на реконструируемый объект. 

Письмом от 15.06.2017 года № М5/5/759 истец направил ответчику исходные документы по электронной почте. 

Пунктом 2.1.1 договора установлена процедура передачи заказчиком подрядчику  документов по акту приема-передачи документации, способом, позволяющим зафиксировать дату их предоставления. Таким образом, данное условие договора истцом не соблюдено.

Как указал ответчик, предоставленных истцом документов было недостаточно для выполнения работ по договору, в частности: 

1. В представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (№ 00-00-0227-2015МС от 18.12.2015 года) отсутствовала информация о реконструируемой ВЛ 220 кВ «Тихорецкая – Песчанокопская» на территории Краснодарского края.  

2. В исходных данных отсутстввовали ДПТ в отношении объекта: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая». 

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 11.3  Земельного кодекса Российской Федерации для формирования межевых планов земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет требовалась разработка и утверждение документации по планировке территории (проект межевания).

Письмом от 16.06.2017 № 03/2017-748 ответчик повторно запросил информацию для выполнения работ, однако документация так и не была представлена.  

Письмом от 26.06.2017 № 03/2017-787 ответчик обратился к истцу с предложением о принятии решения о разработке документации по планировке территории далее – ДПТ).

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разработки ДПТ требуется решение о ее разработке.

Истец осуществлял корректировку предыдущей ДПТ, рассматривал варианты включения объекта ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» в нее, что повлекло существенные временные затраты по вине компании.

Письмом от 18.07.2017 истец просил передать пакет документов, необходимый для принятия решения о подготовке ДПТ, в том числе проект задания на ее разработку, не  указав при этом  состав этого пакета документов. Кроме того, истцом не была передана ответчику техническая документация по изысканиям, на основе которых ответчик мог бы составить проект задания на разработку ДПТ.

Доводы компании о вине общества в не предоставлении ему пакета документов для согласования суд признает необоснованными, поскольку такая обязанность подрядчика договором не предусмотрена. 

 24.10.2017 (спустя 140 дней) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» было принято решение о подготовке документации по планировке территории (Распоряжение ФСК ЕЭС № 483р от 24.10.2017), несмотря на то, что данная обязанность подрядчика не предусмотрена договором и не входила в его стоимость. 

На основании распоряжения ответчиком, в кратчайшие сроки, вне договорных обязательств, разработана документация по планировке территории для размещения объекта федерального значения: «ВЛ 220 кВ «Тихорецк-Песчанокопская» с отпайкой на ПС 220/35/10 кВ «Светлая» до опоры № 393».

  20.11.2017 ответчик направил разработанную ДПТ и проекты обращений в адрес Министерства Энергетики Российской Федерации для утверждения разработанной ДПТ.

Доводы истца о том, что ДПТ, выполненные ответчиком, были изготовлены с нарушениями и требовали доработок, не нашли подтверждения в суде, так как истцом не представлены доказательств направления подрядчику соответствующих претензий.

Письмом от 26.03.2018 № ПД-1805 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» направило ДПТ в Министерство энергетики Российской Федерации для проверки на соответствие требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности и последующее ее утверждение, следовательно, дальнейшее выполнение работ было возможно только после ее утверждения.

С задержкой в 322 дня с момента обращения ответчика за получением ДПТ, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.04.2018 № 301 данная документация утверждена и подрядчиком разумные сроки выполнены оставшиеся работы, что подтверждается актом № 60 от 20.08.2018.

Таким образом, подрядчик незамедлительно поставил заказчика в известность о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации.

Учитывая, что задержка в получении от истца исходной документации может привести к невозможности своевременного выполнения работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении сроков производства работ по договору, которые отклонялись истцом.

Нарушение сроков подготовки технических планов со стороны ответчика также обосновано задержкой передачи исходных данных истцом, а также их согласованием с собственником объекта, в частности, с ОАО «Кубанские магистральные сети».

Письмом от 06.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о проведенной технической инвентаризации объекта и направлении ему технического паспорта, изготовленного 07.04.2017. 

Письмом от 16.06.2017 подрядчик сообщил заказчику, что на объекте произведена еще одна реконструкция в интересах ОАО РЖД, что препятствует подготовке технических планов по причине отсутствия исходных данных. 

25.10.2017 (спустя 131 день) заказчик подтвердил факт получения технического плана, передачу технического плана на согласование собственнику объекта, т.е. ОАО «Кубанские магистральные сети», а также необходимость совещания с ОАО РЖД с предоставлением информации подрядчику о дальнейших действиях.

28.03.2018 заказчик проинформировал подрядчика о согласовании технического плана с собственником объекта, т.е. согласование технических планов осуществлялось в течение 154 дней с момента передачи их собственнику на согласование.

Как установлено судом, подрядчик оперативно предоставил в полном объеме техническую документацию заказчику, но для обращения в Росреестр по Краснодарскому краю для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации прав, необходимо было оформить полномочия доверенностью. Доверенность была оформлена заказчиком 18.05.2018.

На момент рассмотрения судом настоящего дела исполнение обязательств, установленных п. 4, 5, 6 календарного плана не исполнены ответчиком по вине истца, не определившего со способом оформления прав на образованные в результате выполнения кадастровых работ земельные участки с кадастровым номером 23:03:0204001:218, образованного в результате раздела земельного участка:

- с кадастровым номером 23:03:0204001:213, общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

- с кадастровым номером 23:22:0501000:728, общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Истец в порядке, установленном нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 т № 532 КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края направлено извещение о намерении его продать, однако уведомлением № 33 от 23.07.2018 Краснодарский край проинформировал об отказе от преимущественного права покупки земельного участка. 16.05.2018 ответчик направил истцу для рассмотрения проект договора купли–продажи с собственниками участков, однако подписанные истцом экземпляры договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204001:218 не предоставлены ответчику по настоящее время.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:0501000:728, общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 13.08.2018 года субъектом Российской Федерации (Краснодарский край) зарегистрировано право собственности на него (номер государственной регистрации 23:22:0501000:728-23/029/2018-1). Для дальнейшего оформления права владения и пользования за ПАО «ФСК ЕЭС» на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:22:0501000:728, ответчиком подготовлено обращение в департамент имущественных отношений Краснодарского края о заключении договора аренды сроком на 49 лет, которое не рассмотрено и не подписано истцом. 

Таким образом, истец как заказчик, в нарушение условий п. 2.1 договора обязанности оказывать подрядчику содействие в предоставлении документации, согласовании и направлении, в случаях, порядке и объеме, в разумные сроки свои обязанности не выполнил.

Истец по существу вышеуказанные доводы ответчика не опроверг, фактически подтвердив, что задержка в предоставлении документов и согласовании была связана с действиями истца или обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. 

Из положений ст. 328 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

По мнению суда, ответчик доказал, что задержка в исполнении договора была допущена не по его вине ответчика, и ответчик объективно не располагал объективной возможностью своевременно исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца, своевременно не предоставившего весь объем необходимой документации, и не совершившего всех необходимых действий по оказанию содействия подрядчику для выполнения им работ по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, при этом положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в требованиях, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в доход федерального бюджета 3 169 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина