АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5579/2019 

17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №34" Вахитовского района г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 983 руб. 17 коп. суммы задолженности по договору оказания услуг; с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №34" Вахитовского района г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 32 983 руб. 17 коп. суммы задолженности по договору оказания услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащую доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

08.05.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

01.01.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг №266у по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется предоставлять ответчику (заказчику по договору) услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении и на территории, установленной согласно договору «безвозмездного пользования имуществом №266» от 25.12.2013 дошкольного учреждения МАДОУ "Детский сад №34", расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги (л.д.18-21).

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять настройку оборудования, чье количество и наименование указано в акте приема-передачи выполненных работ, обслуживать системы допуска, видеонаблюдения в помещении и на территории (если таковые установлены) дошкольного учреждения, указанного в п.1.1 договора, в течение всего срока действия договора. Услуга по занесению магнитного ключа в базу данных является платной, составляет 100 руб. за один ключ, оплачивается заказчиком либо прямым потребителем (пользователем) услуги путем передачи денежных средств через заказчика либо  прямым перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п.4.2 договора стороны обязуются ежемесячно оформлять акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ и отсутствия письменных возражения в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком, такой акт считается подписанным и согласованным сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставляемые исполнителем услуги в размере 5 100 рублей на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора 61 200 рублей.

Согласно п.5.1.1 договора источник финансирования оплаты услуг обслуживания, предусмотренной в п.5.1: муниципальный бюджет г.Казань.

В силу п.7.1 договора он действует с момента подписания сторонами по 31.12.2016.

Согласно п.7.2 договора если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения, о чем представил акты выполненных работ  23 января 2017 года, февраля 2017 года, марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, мая 2017 года, июня 2017 года (л.д.27-32).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию № 128/260 от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 32 983 руб. 17 коп. в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.33-35).

Поскольку, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом усматривается, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не представлено положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", план закупок.

Судом установлено, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» в рамках дела А65-14318/2018 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным решение УФАС по РТ от 18.10.2017 по делу №06-310/2016, о признании незаконным и отмене постановления по делу №А06-601/2018 от 26.04.2018 о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд снизил назначенный ООО «Ваша безопасность» административный штраф до суммы 197 960 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-43211/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 512 369 рублей, отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» в указанной части удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 512 369 рублей. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

В Татарстанское УФАС России поступили на рассмотрение обращение (1963/ж от 17.10.2015 и 10678 от 20.09.2016) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания услуг ООО «Ваша безопасность» по обслуживанию системы контроля и управлением допуска, видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях г.Казани.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанных обращений, Татарстанским УФАС России направлены запросы в Управление образования  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МБОУ «Гимназия №90», а также в ООО «Ваша безопасность» о предоставлении письменных пояснений по факту навязывания ООО «Ваша безопасность» услуг систем видеонаблюдения и контроля доступа в общеобразовательные учреждения г.Казани, путем финансирования данной услуги из муниципального бюджета г.Казани, при заключении договора непосредственно с ООО «Ваша безопасность».

По итогам рассмотрения обращения, а также изучения представленных документов, Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливает, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, осуществление профилактики терроризма в образовательных учреждениях г. Казани возложено на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

С 2011 года компания ООО "Ваша безопасность", предлагает образовательным учреждениям г. Казани услуги по видеонаблюдению и контролю доступа, со ссылкой на Федеральный закон от 06.03.2006 г. №35 в редакции от 28.06.2014 г. "О противодействии терроризму". ООО "Ваша безопасность" заключает с образовательными учреждениями г. Казани договоры на оказание услуг.

На основании приказа от 30.12.2016 №02/515-к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело №06-310/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что между МБОУ «Гимназия №90» и ООО «Ваша безопасность» в период с 01.01.2014 и на момент фактического представления документов в антимонопольный орган неоднократно заключались договора на оказание услуг по обслуживанию системы контроля управления допуском, видеонаблюдения в помещения и на территории.

Все вышеуказанные договоры финансировались из бюджета г.Казани.

ООО «Ваша безопасность» были представлены реестры договоров, заключенных с образовательными учреждениями города Казани, по результатам изучения, которых антимонопольный орган установил, что большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016 в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Образовательные учреждения города Казани, отвечающие за безопасность учащихся (воспитанников) допустили ООО «Ваша безопасность» к оказанию услуг и установке оборудования без соответствующих конкурентных процедур, установленных законодательством.

Как установлено антимонопольным органом, конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани» проведены лишь в 2017 году, МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани» (номер извещения 0811300008317000353), то есть, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани бездействовал вплоть до 2017 года.

Антимонопольный орган считает, что определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений приводит к выводам, что есть сговор между исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и ООО «Ваша безопасность». Согласованные действия  исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО «Ваша безопасность» привели к ограничению конкуренции на рынке систем обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения.

По результатам рассмотрения материалов дела №06-310/2016, антимонопольным органом  принято решение от 18 октября 2017 года, в соответствии с которым УФАС по РТ признал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» нарушившими статью 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в части согласованных действий при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  Решено передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС  России для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 26  апреля 2018 года вынесено постановление  №А06-601/2018 о признании ООО «Ваша безопасность» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 рублей.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения УФАС по РТ от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016, суды исходили из следующих доводов и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судами установлено, что ООО «Ваша безопасность» представлены реестры  договоров, заключенных  с образовательными учреждениями города Казани, из которых следует, что большинство  образовательных учреждений города Казани  в 2014-2016 в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур.

За время функционирования  ООО «Ваша  безопасность» в г.Казани, с ООО «Ваша безопасность» заключила договор большая часть образовательных учреждений г.Казани.

Из 517 детских образовательных  учреждений 

<

...> заключило договор с ООО «Ваша безопасность», то есть договор с ООО «Ваша безопасность» заключило 85% детских образовательных учреждений г.Казани.

Только в 2017 году МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани».

Согласно Федеральному закону от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Образовательные учреждения города Казани, отвечающие за безопасность учащихся (воспитанников) допустили ООО «Ваша безопасность» к оказанию услуг и установке оборудования без соответствующих конкурентных процедур, установленных законодательством.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани бездействовал вплоть до 2017 года.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В данном случае финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление образования ИК МО г.Казани» в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по  31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016 оплата поставщику  ООО «Ваша безопасность» производилась за счет средств  муниципального бюджета.

Таким образом, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не мог не знать о заключении вышеуказанных договоров без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Как установлено административным органом, на рынке систем обслуживания,  системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, кроме ООО «Ваша безопасность», функционируют еще и такие организации как ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал».

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений, путем финансирования оказываемых услуг из муниципального бюджета г.Казани, непосредственно с ООО «Ваша безопасность» приводит к выводам, что есть сговор между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность». Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Изложенные обстоятельства, как указали суды, правомерно были расценены  антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные  действия создают более выгодные условия  деятельности (преимущество) для  ООО «Ваша безопасность» по отношению к иным  хозяйствующим  субъектам, работающим на  рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к  недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражными судами не установлены. 

Заключение договора с единственным поставщиком, отсутствие конкурентных процедур, финансирование из муниципального бюджета способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишили возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад №385" Приволжского района г.Казани. 

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 504.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе, вопрос о соблюдении сторонами в правоотношениях по купле-продаже порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

В соответствии с п.1, п.2 ст.8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу ч.2 ст.2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение (п.6 ч.3 ст.2 Закона о закупках).

Согласно ч.5.1 ст.3 Закона о закупках договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В силу ч.2 ст.4 Закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Доказательств утверждения Плана закупок, размещения такого плана в порядке определенным Законом о закупках, а равно доказательств оказания ответчиком услуг по представленным в материалы дела актам, при наличии условий, содержащихся в подпунктах а) - в) пункта 4 части 2 ст.1 Закона о закупках либо в пунктах 1 – 3 части 2 ст.15 Закона о контрактной системе, материалы дела не содержат.

Таким образом, стороны при подписании актов оказанных услуг должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик является и на момент заключения договора являлся бюджетным учреждением, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на оказание услуг в порядке, предусмотренном Закона о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Ссылка истца на муниципальный контракт №2017.18079 от 05.06.2017 и  муниципальный контракт №6-ЗК от 23.05.017 судом признается необоснованной, поскольку указанные контракты были заключены истцом с МУП «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани», имеют самостоятельный предмет и сроки оказания услуг (с 23.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 31.12.2017) и не связал обязательственными отношениями непосредственно истца и ответчика.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату рассмотрения настоящего спора имеется 375 дел по искам ООО «Ваша безопасность» к муниципальным образовательным учреждениям г. Казани о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму более 18 800 000 рублей.

Положениями статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов по делу А65-14318/2018 о наличии сговора между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность» при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Казани, целью которых был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту и нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к  недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и ее исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено вышеуказанное ограничение, предусмотренное специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как орган исполнительной власти муниципального образования – учредителя ответчика, совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по актам                23 января 2017 года, февраля 2017 года, марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, мая 2017 года, июня 2017 года, в том числе и права требования оплаты долга.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. 

Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате оказанных услуг на стороне ответчика. Наличие указанных обязательств по актам 23 января 2017 года, февраля 2017 года, марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, мая 2017 года, июня 2017 года материалами дела не подтверждается. Напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Закона о закупках, правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 32 983 руб. 17 коп. долга по договору оказания услуг №266У от 01.01.2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении иска отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья

А.Ю. Юшков