ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32238/2025

Дело № А40-303081/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрДорКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-303081/24, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трио-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО «Трио-М» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 22.10.2025, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трио-М»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года принято заявление ООО «ЦентрДорКом» о признании ООО «Трио-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 303081/24-78-686.  

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требований заявителя к должнику, а также вопрос о прекращении производства по делу.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Трио-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО «Трио-М» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 22.10.2025. Суд определил учесть требования ООО «ЦентрДорКом» в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Трио-М» ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129343, г. Москва, до востребования ФИО1).  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦентрДорКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части учета  

требования ООО «ЦентрДорКом» в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, а также исключить из абзаца 5 на странице 4 мотивировочной части решения предложение: «К тому же ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу».  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

 В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части учета требования ООО «ЦентрДорКом» в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ЦентрДорКом» к должнику в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, а также исключить из абзаца 5 на странице 4 мотивировочной части решения предложение: «К тому же ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу».  

 В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу А40-270012/23 исковые требования ООО «ЦентрДорКом» удовлетворены, взыскано с ООО «ТРИО-М» в пользу ООО «ЦентрДорКом» предварительная оплата по счет-договору № 69 от 10.08.2023 г. по платежному поручению № 143 от 14.08.2023 в размере 582 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 19 384 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по делу № А40-173528/24 исковые требования ООО «ЦентрДорКом» к ООО «ТРИО-М» удовлетворены, взыскано с ООО «ТРИО-М» в пользу ООО «ЦентрДорКом» 2 036 100  

руб. долга по товарной накладной № 14 от 21.08.2023 г., 277 149 руб. 50 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 18.07.2024 г. по день оплаты долга, а также 34 566 руб. расходов по уплате госпошлины.  

 Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.  

 ООО «ЦентрДорКом» опубликовало уведомление от 25.11.2024 г. № 23615508 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

 В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 В соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

 Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд первой инстанции отметил, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает два миллиона рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  

 Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

 Суд отметил, что заявителем не раскрыто экономическое обоснование необходимости закупки у должника товара, а также совершения поставки в его адрес, хозяйственная целесообразность сделок не раскрыта.  

 Должник не смог обосновать целесообразность вступления в правоотношения по поставке как в качестве поставщика, так и покупателя в отсутствие доказательств того, что им велась какая-либо экономическая деятельность в спорный период.  

 При этом как следует из банка данных исполнительных производств уже в декабре 2022 года были окончены исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

 Исполнительный документы кредитором не предъявлены к принудительному исполнению, а инициировано банкротство должника.  

 Арбитражный суд пришел к выводу, что подобное поведение не соответствует обычно ожидаемому от независимых участников хозяйственного оборота.  

 При этом хронология действий по принятию решения о ликвидации должника (26.11.2024 согласно публикации на Федресурсе) и публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2024) свидетельствуют о согласованности действий участников процесса.  

 В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

 Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).  

 В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  

компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «ТРИО-М» перед ООО «ЦентрДорКом» имеет признаки компенсационного финансирования.  

 Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).  

 Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.  

 Суд отметил, что доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности.  

 16.04.2025 в суд поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО "ТРИО-М" несостоятельным (банкротом), которое содержит сведения о нахождении в собственности должника двух самоходных машин.  

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть понесены расходы в рамках дела о банкротстве, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. К тому же, суд учитывал, что ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу.  

 Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

 Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления, заявителем и должником представлены доказательства наличия у последнего признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.  

 Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные выше выводы, отметил, что конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ООО «ЦентрДорКом» (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях")).  

 В свою очередь конкурсный управляющий должника подлежит утверждению посредством случайного выбора с учетом положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Трио-М» утвержден ФИО1, его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.  

 Как указано ранее, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

 Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

 Суд первой инстанции указал, что задолженность ООО «ТРИО-М» перед ООО «ЦентрДорКом» имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку имеется аффилированность кредитора и должника.  

 При этом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ЦентрДорКом» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

 Должник и ООО «ЦентрДорКом» не аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно по одному из признаков: Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

 - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

 - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

 - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

 - юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

 - хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

 - хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  

органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

 - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

 - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

 - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конечный бенефициар, контролирующий должника, имел возможность определять действия и ООО «ЦентрДорКом», т.е. каждой из сторон договоров поставки.  

 Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сделки по поставке товара (строительные материалы и оборудование, песок карьерный), на основании которых кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов, преследовали цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, материалы дела не содержат.  

 Также судом учитывается, что заключение разовых договоров между заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, и как следствие, основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

 Достоверных доказательств того, что сделки осуществлялись ООО «ЦентрДорКом» как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.  

 Суд первой инстанции отметил, что уже в декабре 2022 года были окончены исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документы кредитором не предъявлены к принудительному исполнению, а инициировано банкротство должника.  

 На основании этого суд сделал вывод, что подобное поведение не соответствует обычно ожидаемому от независимых участников хозяйственного оборота.  

 При этом, согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 Таким образом, заявитель не связан обязанностью предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.  

 Срок для получения исполнительного листа в арбитражном суде составляет 3 года. Это общий срок исковой давности и срок действия самого исполнительного листа.  

 Согласно картотеке арбитражных дел исполнительные листы были выданы заявителю 24.03.2025 и 02.04.2025, т.е. до вынесения решения суда (резолютивная часть от 22.04.2025).  

 В службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист от 24.03.2025 № ФС 049857684, возбуждено исполнительное производство 3446512/25/77055-ИП от 16.04.2025.  

 Судом первой инстанции сделан вывод, что хронология действий по принятию решения о ликвидации должника (26.11.2024 согласно публикации на Фересурсе) и публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2024) свидетельствуют о согласованности действий участников процесса.  

 Апелляционный суд признает ошибочным данный вывод, поскольку 02.05.2024 заявитель уже обращался в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом на основании решения суда по делу А40-270012/2023. Однако суд прекратил производство по делу А40-97778/24-86-288 Б, поскольку в связи с изменениями, внесенными в п.2 ст.6 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" увеличился минимальный порог размера задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства до двух миллионов рублей.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в судебном порядке задолженности по товарной накладной № 14 от 21.08.2023 г. в сумме 2 036 100 руб. (дело № А40-173528/2024), что исключает выводы суда о согласованности действий заявителя и должника.  

 Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТРИО-М» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Поставка песка карьерного по счету-договору № 69 от 10.08.2023 силами ООО «ТРИО-М» предполагалась до 18.08.2023, а покупка должником материалов (щебень гравийный и труба стальная) и расчет за них - до 24.08.2023, т.е. все сделки совершены в летний сезон выполнения строительных работ.  

 В связи с тем, что ООО «ТРИО-М» так и не приступило к исполнению своих обязательств, ООО «ЦентрДорКом», в целях досудебного урегулирования спора, направило в адрес Ответчика Требование (претензию) в связи с неоплатой поставленного товара (Исх. № 44 от 10.04.2024 г.) с уведомлением об утрате интереса к Договору, требованием об оплате поставленного товара и уплате процентов на сумму долга. Указанное уведомление было получено Ответчиком 11.04.2024 г. за входящим номером вх. № 15 от 11.04.2024 г., однако осталось без ответа.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику, или что сделки заключены на недоступных (отличных от обычных условий) иным участникам рынка условиям, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что кредитором инициировано банкротство должника, таким доказательством не является.  

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о включении требований ООО «ЦентрДорКом» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трио-М».  

 Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об исключении из абзаца 5 на странице 4 мотивировочной части решения предложения: «К тому же ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу» на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрДорКом» обратилось 17.12.2024 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Трио-М» несостоятельным (банкротом). ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу.  

 17.04.2025 года заявитель по делу ООО «ЦентрДорКом» представил заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО "ТРИО-М".  

 При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимости в исключении указанного абзаца из решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в судебном акте судом не указано, что обязанность по выплате возлагается на ООО «ЦентрДорКом».  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-303081/24 в обжалуемой части изменить.  

 Включить требования ООО «ЦентрДорКом» в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трио-М».  

 В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-303081/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов