АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13632/20

27 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2021 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 5 246 725 рублей 82 копейки, 49 234 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 12.12.2012 г. и договора поручительства № 04/2 от 12.11.2012 г. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  12.11.2012г. между открытым акционерным обществом  Ростовским акционерным коммерческим банком «Донхлеббанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 12.11.2012 г., согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 10.11.2017 г. включительно с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. под 16 % годовых на приобретение автотранспорта, пополнение оборотных средств.

12.11.2012 г. между открытым акционерным обществом  Ростовским акционерным коммерческим банком «Донхлеббанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мишель – Алко» (поручитель) был заключен договор поручительства № 04/2 от 12.11.2012 г. 

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 12.11.12012 г., заключенным между кредитором и заемщиком.

Срок исполнения обязательства по основному долгу наступает 10.11.2017 г. (п. 1.2 договора поручительства).

Сумма основного обязательства по договору составляет 34 000 000 руб. по 16 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015 г. к договору поручительства стороны 01.02.2015 г. внесли в договор поручительства следующие изменения:

1.Изменить по тексту договора наименование ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на ПАО «Донхлеббанк».

2.Изложить п. 1.3 договора поручительства в следующей редакции: «Сумма основного обязательства по договору составляет 34 000 000 рублей, под 20% годовых».

Согласно п. 2.6 Договора поручительства, Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Заемщик свои обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед ПАО «Донхлеббанк» образовалась задолженность в размере 5 246 725,82 руб.

Поручитель свои обязательства по договору поручительства № 04/2 от 12.11.2012 г. исполнил, погасив имеющеюся задолженность перед кредитором в размере 5 246 725,82  руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 30.06.2017, № 203 от 30.06.2017, № 241 от 31.07.2017, № 242 от 31.07.2017, № 306 от 31.08.2017, № 305 от 31.08.2017, № 384 от 29.09.2017, № 383 от 29.09.2017, № 467 от 31.10.2017, № 466 от 31.10.2017, № 478 от 31.10.2017, № 479 от 31.10.2017, а также выпиской по счету № 70601810202221111401 за 31.10.2017 г., 31.08.2017 г., 31.07.2017 г., 30.06.2017 г., 29.09.2017 г.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 246 725,825 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательтств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 12.11.2012 г. у ответчика перед ПАО «Донхлеббанк»  образовалась задолженность в размере 5 246 725,82 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора поручительства № 04/2 от 12.11.2012 обязательства должника исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 30.06.2017, № 203 от 30.06.2017, № 241 от 31.07.2017, № 242 от 31.07.2017, № 306 от 31.08.2017, № 305 от 31.08.2017, № 384 от 29.09.2017, № 383 от 29.09.2017, № 467 от 31.10.2017, № 466 от 31.10.2017, № 478 от 31.10.2017, № 479 от 31.10.2017, а также выпиской по счету № 70601810202221111401 за 31.10.2017 г., 31.08.2017 г., 31.07.2017 г., 30.06.2017 г., 29.09.2017 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 246 725,82 руб. признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 246 725,82 руб. задолженности, 49 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова