СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(47)-АК

Дело № А71-330/2018

01 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2022 года

о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в сумме 539 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 25.03.2019 №3604193 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56, стр.150.

Определением суда от 22.12.2019 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020)  финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4

21.01.2021. ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением №1 о взыскании пропорционально с ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору №А71-330/2018 Т/6 С/4 суммы в размере 150 000 руб., также в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов суммы в размере 29 500 руб., возникших в связи с заключением между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2021.

21.01.2021 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление №2 о взыскании пропорционально с ФИО3 и общества «Гарант» в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору №А71-330/2018 Т/6 С/4 суммы в размере 330 000 руб., также в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов суммы в размере 29 500 руб., возникших в связи с заключением между ФИО4 и ФИО2 договора уступки будущих прав требования (цессии) от 15.10.2020 №03/20.

Определениями суда от 28.01.2021 заявления ФИО2 приняты к производству суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора общества «Гарант» о приостановлении производства по  заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 и общества «Гарант» в пользу ФИО2 в сумме 539 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела №А71-330/2018 заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании договора займа от 20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора уступки права требования от 01.10.20.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приостанавливая производство по обособленному спору о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не указал каким образом судебный акт по требованиям ФИО8 (далее – ФИО8) может повлиять на законность судебного акта в рамках настоящего обособленного спора. Апеллянт полагает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с жалобами на судебный акт по вопросу взыскания судебных расходов или с ходатайствами о приостановлении исполнения такого судебного акта в случае наличия оснований пересмотра судебного акта. Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе суда, поскольку определением Председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 осуществлена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А. Также апеллянтом приводятся доводы о нарушении сроков изготовления судебного акта в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 судом рассматривается заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 об оспаривании договора займа от 20.04.2017, договора уступки права требования от 01.10.2017.

Поскольку заявленные ФИО2 судебные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО7 на основании указанного договора займа от 20.04.2017, договора уступки права требования от 01.10.2017, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства до рассмотрения данного требования финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО7, а договор займа от 20.04.2017, договор уступки права требования от 01.10.2017, на основании которых такие требования были включены в реестр требований кредиторов оспариваются финансовым управляющим  ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности споров и необходимости приостановления производства по спору.

Оснований для переоценки данного вывода коллегией судей не установлено.

Доказательств нарушения прав должника или иных лиц, участвующих в деле, указанным приостановлением представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 23.08.2022 вынесена резолютивная часть определения суда, согласно которой заявление финансового управляющего ФИО8 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительной сделкой, оставлено без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии у судьи права подписывать какие-либо документы, в том числе обжалуемый судебный акт, поскольку в рамках дела о банкротстве, ввиду длительного отсутствия судьи Барминой В.Л. произведена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что полномочия судьи Барминой В.Д. в период рассмотрения данного дела были прекращены в порядке, установленном законом.

Какие-либо основания для предположения о том, что судебный акт подписан иным лицом либо о физической невозможности подписания полного текста определения судьей Барминой В.Д., у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу №А71- 330/2018 подписано ЭЦП судьи Барминой В.Д.

Довод ФИО2 о том, что мотивированный судебный акт изготовлен спустя 2 месяца после объявления резолютивной части определения, не свидетельствует о его незаконности, нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выражают фактически несогласие с приятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу №А71-330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина