АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11723/2018  

«05» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по  Иркутской области  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено служебное  удостоверение;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 –  директор, представлен паспорт; ФИО4 – представитель, представлен ордер,  паспорт;  

установил:

Главное управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по  Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ  КАСКАД» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о  привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» к административной  ответственности.  

 Представители лица, привлекаемого к административной ответственности,  возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на нарушение  надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  также непосредственно к процедуре проведения проверки, а именно: отсутствовали  основания к проведению проверки, не установлено событие правонарушения, протокол  имеет существенные недостатки.  

 В судебном заседании 26.06.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30  минут 02.07.2018г., и до 10 часов 30 минут 03.07.2018г.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд  установил следующее.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***> и имеет лицензию от 12.04.2012г. № 6-Б/00117 на право осуществления  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

На основании требования (запроса) прокурора города Иркутска от 28.03.2018г.  государственными инспекторами Иркутской области по пожарному надзору в период  со 02.04.2018г. по 11.04.2018г. принято участие в проведении проверки объекта  

защиты: торгово-развлекательного центра «Карамель», используемого ООО «Р  Менеджмент»  

В соответствии с договором № 1 от 01.01.2016г. организацией, обслуживающей  системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения,  оповещения и управления эвакуацией при пожаре в торгово-развлекательном центре  «Карамель», расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО  «Производственная фирма «Сибирский каскад».  

По факту обнаруженных в результате проверки нарушений требований статей 4,  6, 45, 83, 111, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 61 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, пунктов 5.3.2.5, 5.7.21,  9.1.3, 13.3.16 пункта А.10 табл. А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ  от 25.03.2009г. № 175, пунктов 12.20, 12.22,12.23, 12.24 Норм и правил проектирования,  утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. № 31, таблицы № 2 Свода  правил 3.13130.2009 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий  (сооружений) различными типами систем оповещения и управлением эвакуацией  людей при пожаре», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171, старшим  инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и  проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по  Иркутской области в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ  КАСКАД» составлен протокол от 15.05.2018г. № 5-4-16-1 об административном  правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к  административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный  протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены  Отделом надзорной деятельности в Арбитражный суд Иркутской области для решения  вопроса о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» к административной  ответственности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и  объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона  правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения.  

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  грубом нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъект правонарушения – лицо, на котором в силу осуществления  лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных  требований и условий.  

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность  лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных  административным органом доказательств.  

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится  в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого  Кодекса.  

В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии события и/или состава  административного правонарушения.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  

ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности на  основании собранных доказательств обязан был установить все элементы данного  административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону,  объективную сторону).  

Применительно к рассматриваемому случаю из протокола от 15.05.2018г. № 5-4- 16-1 об административном правонарушении следует, что вывод о допущенных  Обществом нарушениях установлен административным органом сделан на основании  технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по  Иркутской области» № 55/2018 от 04.04.2018г., а именно: из пункта 1 протокола  следует, что в неработоспособном состоянии находятся система автоматической  пожарной сигнализации, из пункта 2 – система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре, из пункта 3 – автоматическая установка водяного пожаротушения.  

Однако в указанном протоколе имеется ссылка, что данные нарушения  установлены в ходе проведения проверки объекта защиты торгово-развлекательного  центра «Карамель» 11 апреля 2018 года.  

Таким образом, не представляется возможным установить, на основании каких  фактов должностным лицом административного органа сделан вывод о выявленных  нарушениях. Более того, проверка ТРЦ «Карамель» проводилась 11.04.2018г., а в  основу составленного протокола от 15.05.2018г. № 5-4-16-1 положены выводы  технического заключения № 55/2018 от 04.04.2018г., подписанного начальником ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО5 Указанное лицо участия в  проверке не принимал, что подтверждается заключением специалиста от 11.04.2018г.,  составленным непосредственно по окончании проведения проверки.  

Кроме того, в техническом заключении, составленным ФИО5  отсутствуют сведения о результатах и данных произведенных замеров. Следовательно,  невозможно сделать вывод на основании каких данных сделан вывод о  неработоспособности противопожарных систем, указанных в пункта 1, 2, 3 протокола  от 15.05.2018г. № 5-4-16-1 об административном правонарушении.  

Также в техническом заключении № 55/2018 не указано: какой объект  противопожарной защиты исследован, и не указано кем проводились исследования,  какие специалисты принимали участие в проверке.  

Кроме того, невозможно установить на основании какого документа проведена  проверка, а именно: в техническом заключении указано, что на основании требования  

прокуратуры Иркутской области, а из заключения специалиста от 11.04.2018г. следует,  что по требованию прокуратуры города Иркутска.  

Указанные акты положены в основу протокола об административном  правонарушении.  

Вместе с тем, арбитражный суд признает указанные доказательства  недопустимыми, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении,  полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при  проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля.  

Указанные нормы корреспондируют положениям части 2 статьи 50 Конституции  Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых)  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на  осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том  числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, регламентирован  Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.  

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по  результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт  по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки  устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется  непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями  приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об  ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия  руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного  представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об  ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к  экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля  (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого  лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках  государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки  может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт,  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю  юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному  представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим  подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым  

лицом. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения  по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований,  экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней  после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному  должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под  расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при  условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной  форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля),  способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При  этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного  документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа  государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.  Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых  проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными  в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных  нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе  представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган  муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки  и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его  отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы,  подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в  согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган  муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме  электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.  

В рассматриваемом случае, как пояснил директор Общества акт не был  направлен лицензиату, в отношении которого проведена спорная проверка. Данное  обстоятельство представителем надзорного органа в судебном заседании не  опровергнуто.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),  

органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим  Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут  являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического  лица, индивидуального предпринимателя.  

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в  том числе, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части  непредставления акта проверки).  

Более того, как пояснил директор Общества, он был ознакомлен с заключением  специалиста от 11.04.2018г., которое само по себе актом проверки не является, а  является приложением к таковому акту проверки. Указанный довод должностным  лицом административного органа также не опровергнут.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Управлением не  представлено доказательств соблюдения требований части 4 статьи 16 Федерального  закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), учитывая  положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в  совокупности с толкованием части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что результаты  проведенной надзорным органом проверки получены с нарушением закона, в силу чего  не могли служить основанием для составления протокола об административном  правонарушении.  

Что касается непосредственно выявленных нарушений, суд пришел к  следующим выводам.  

Административный орган, делая вывод о неработоспособном состоянии  автоматической пожарной сигнализации (пункт 1) ссылается на ГОСТ Р57974-2017,  которым под проверкой работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения  пожарной безопасности объекта понимается подтверждение соответствия  (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при  котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность  выполнять заданные функции и соответствие (несоответствие) требованиям  законодательства, а также нормативно-технической и (или) конструкторской  (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным  техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в  

соответствующей области, выполненной специалистом с применением необходимого  аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств оборудования.  

В техническом заключении, составленном ФИО5 указано, что при  имитации воздействия опасных факторов пожара на автоматические извещатели  происходит сработка АПС и запуск СОУЭ,за исключением помещения кинозала № 3 и   № 2. В техническом заключении не указано, каким образом проводилась имитация  воздействия опасных факторов пожара на автоматические извещатели, в рамках какой  методики проводилось данное исследование.  

Более того, в пункте 3.7 ГОСТа Р57974-2017 отсутствует указание на то, что при  несрабатывании одного датчика пожарной сигнализации в помещении вся система  находится в неработоспособном состоянии.  

Также о неработоспособном состоянии пожарной сигнализации сделан вывод,  что аккумуляторные батареи разряжены более, чем на 50%. В техническом заключении  также не указано, на основании каких данных сделан указанный вывод, то есть  отсутствует ссылка о том, каким образом производилось измерение емкости батарей.  

В пункте 2 указано, что система оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре находится в неработоспособном состоянии, а именно: сигналы СОУЭ не  обеспечивают уровень звука постоянного шума в помещениях «Спортмастер»,  «Модекс», «Ля Мода», коридорах 3 и 4 этажей.  

В техническом заключении, составленном ФИО5 указан порядок  измерения уровня звука, но, несмотря на это, отсутствую данные об измерении уровня  постоянного шума до включения системы звукового оповещения, не указаны мест  измерения уровня звука.  

В пункте 3 протокола об административном правонарушении указано, что  автоматическая установка водяного пожаротушения находится в неработоспособном  состоянии. Как пояснил представитель Общества, такой вывод можно было сделать  только на основании исходных данных, которые были проведены при проведении  проверки 11.04.2018г., а именно: проведено вскрытие спринклерной головки  пожаротушения, замерен расход и напор, произведены запуски основного и резервного  насосов и на основании этих данных сделан вывод о работоспособности данной  системы. Указанное административным органом также не опровергнуто  доказательствами.  

В пункте 4 указано, что опознавательная краска трубопровода не соответствует  требованиям ГОСТа Р 12.4.026 и ГОСТа 14202. В данных ГОСТах указаны требования  к системе автоматического пожаротушения, а не к окраске трубопровода.  

Кроме того, в данном пункте не конкретизирована окраска каких трубопроводов  не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и документов.  

В пункте 5 протокола об административном правонарушении указано на  несоответствие нормативного расстояния между дренчерными оросителями  (оросителями, расположенными на одной ветке трубопровода. Нарушения указанные в  данном пункте по факту отсутствуют, так как тот нормативный пункт, на который  ссылается административный орган в данном случае не применим так, как в этих  нормах указаны конкретные параметры к размещению оросителей и трубопроводов  установки пожаротушения. В рассматриваемом случае, при конкретных параметрах  применяется п. 5.3.2.5 СП 5.13130.2009, а именно: при ширине защищаемых  технологических проемов, ворот или дверей 5 м и более и при использовании  дренчерных завес вместо противопожарных стен распределительный трубопровод с  оросителями выполняется в две нитки с удельным расходом каждой нитки не менее 0,5  м, нитки располагаются на расстоянии между собой 0.4-0.6 м; оросители относительно  друг друга должны устанавливаться в шахматном порядке. Крайние оросители,  расположенные рядом со стеной должны отстоять от нее на расстоянии не более 0,5м.  

Далее в пункте 6 указано, что подвальный этаж, 2 этаж, коридор на 3, 4, 5  этажах, ведущих в лестничную клетку, коридор, ведущий из кинозалов № 1, 2, 3, 4,5, 6,  служебные помещения ресторана на 5 этаже, помещения бухгалтерии на 4 этаже в ТРЦ  «Карамель» не оборудованы автоматической установкой водяного пожаротушения. В  рассматриваемом случае, согласно договору № 1 от 01.01.2016г. Общество производит  обслуживание систем пожаротушения, решение об установке принимает руководитель  Общества, эксплуатирующего объект защиты. Как следует из представленных  доказательств, директор ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ  КАСКАД» с письменными предложениями обращался к директору ООО «Р  Менеджмент» о необходимости монтажа автоматической установки водяного  пожаротушения, что подтверждается письмами.  

Из пункта 7 протокола следует, что в торговых залах с массовым пребыванием  людей (более 50 человек) смонтированы модули порошкового пожаротушения,  которые в соответствии с действующим законодательством на объектах с массовым  пребыванием людей, запрещена.  

В рассматриваемом случае, аналогично, как и в предыдущем пункте, на  основании положений статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390  руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок  

противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в  соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя,  национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.  

Более того, запрет на применение порошкового пожаротушения в помещениях,  где единовременно может находится более 50 челове5к вступил в силу после приемки  ТРЦ «Карамель» в эксплуатацию, когда такие системы не были под запретом и  повсеместно производился их монтаж.  

В пункте 8 указано в качестве нарушения, что пространство между основным  потолком и фальшпотолком в общем коридоре, ведущем в кинозалы, а также в  коридоре около помещения бухгалтерии не защищено автоматической пожарной  сигнализацией. Такой вывод сделан административным органом со ссылкой на НПБ- 88-2001. Однако, после утверждения Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в СП 5.13130.2009  были внесены изменения и дополнения, где указано при каких условиях необходима  установка пожарных извещателей в пространстве за подвесным потолком, что  отражено в пункте 11 таблицы А.2 Приложения «А» СП 5.13130.2009. Указание о  нарушении условий, указанных в пункте 11 таблицы А.2 Приложения «А» СП  5.13130.2009 в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.  

Нарушения, указанные в пункте 9 об отсутствии системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожарах в коридоре около эвакуационных выходов,  ведущих в лестничную клетку на 4 этаже также как и в пунктах 6 и 8 в силу положений  статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, возложены на руководителя  на не на обслуживающую организацию.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отмечая неполноту представленных  доказательств, арбитражный суд констатирует неустранимые сомнения в том, что  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА «СИБИРСКИЙ КАСКАД» является надлежащим субъектом рассматриваемого  правонарушения.  

Как следствие, не доказана Отделом надзорной деятельности виновность  Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.  

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в  совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим  в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою  

невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу  обвиняемого (часть 3).  

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2010г. № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что  названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на  закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении  преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины  как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из  принципов юридической ответственности, а конституционные положения о  презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы  государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении  государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере  публичной ответственности в уголовном и в административном праве.  

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от  07.06.2000г. № 10-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 17.07.2002г. № 13-П, Определение от  09.04.2003г. № 172-О).  

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 1-П, от 27.04.2001г.   № 7-П, от 30.07.2001г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого  элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой  является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической  ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно  самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания  штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета  регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.  

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного  законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом  порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  (часть 4 статьи 1.5).  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в протоколе от 15.05.2018г. № 5-4-16-1  об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина  Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административным органом зафиксирован лишь факт  выявленных в ходе проверки нарушений, при этом не дана оценка наличия либо  отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИБИРСКИЙ  КАСКАД» и нарушениями требований законодательства не установлена.  

Иными словами, административным органом также не доказан такой элемент  состава административного правонарушения, как субъективная сторона.  

В то же время, в силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация факта  обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к  административной ответственности.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Л.А. Куклина