АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19062/2023

21 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Акционерного общества «Технодинамика»

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 718 345,46 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не вился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 645-17 от 20.04.2017г. в размере 653 041,33 рублей, неустойку за период с 23.11.2017г. по 29.05.2023г. в размере 65 304,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 367,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.10.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

07.08.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности по Договору №645-17 от 20.04.2017 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа в указанном размере подтверждает.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» (на дату подачи искового заявления наименование предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» (далее - ФГУП «НИИ АУС», Покупатель) и Акционерным обществом «Технодинамика» (далее - АО «Технодинамика», Поставщик) заключен договор № 645-17 от 20.04.2017 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа (далее - Договор).

Как указывалось судом раннее от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик признает задолженность по Договору №645-17 от 20.04.2017 в размере 653 041,33 рублей, неустойку за период с 23.11.2017 по 29.05.2023 в размере 65 304,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 367,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 653 041,33  рублей подтверждены материалами дела и ответчиком, суд принимает признание иска и приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере  653 041,33 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 Договора за период с 23.11.2017 по 29.05.2023 в размере 65 304,13 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (Контрактом), в том числе нарушения сроков поставки продукции. Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором (Контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором (Контрактом) срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) не может превышать 10% (десять процентов) от цены неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Проверив расчет наустойки, представленный истцом, в размере 65 304,13 рублей, суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается правильным.

Судом установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №2625 от 18.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 17 367,00 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в полном объеме, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (12 156,90 рублей), возвращается истцу из федерального бюджета, а 30 процентов (5 210,10 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» в пользу Акционерного общества «Технодинамика» задолженность по Договору № 645-17 от 20.04.2017г. в размере 653 041,33 рублей, неустойку в размере 65 304,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,10 рублей.

3. Возвратить Акционерному обществу «Технодинамика» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 156,90 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2625 от 18.07.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова