Дело № А11-14211/2019

г. Владимир

06 августа 2020 года

Резолютивная часть оглашена 30.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600001, 

<

...>, эт. 3 оф. 26) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 600021, 

<

...>) о взыскании 104 713 руб. 67 коп., 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез» (далее – ООО «НПП «Синтез», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2015 № 250382015/46826 в размере 30 493 руб. 88 коп., пени в размере 74 219 руб. 79 коп. за период 16.01.2018 по 10.07.2019.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках указанного выше договора. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагает, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренной п. 5.10 Договора, который составляет 0,5% за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5.10 Договора в 2,5 раз превышает средний размер основного долга. 

Истец явку представителя в судебное заседание 23.07.2020 не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2020.

После перерыва, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2015 № 2503/2015/46826, согласно пункту 1.1 которого  

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязуется передать Заказчику и адаптировать (сформировать в комплексы), выполнить онлайн регистрацию и др. настроики, протестировать), а Заказчик обязуется принять и оплатить экземпляр(ы) Системы(м) Онлайн версии, указаны в Приложении(ях) 1 к Договору.

Исполнитель обязуется подключить Заказчику доступ к Системе(ам) Онлайн версии в Сети Интернет в указанный в пункте 5.3 Договора срок и оказывать Заказчику информационные услуги с использованием Системы(м) Онлайн версии в Сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению Системы(м) Онлайн версии) в течение срока действия настоящего Договора в

порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора. Порядок доступа к Системе(ам) Онлайн версии в Сети Интернет указаны в Приложепии 1 к Договору.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1.2 договора).

По факту передачи Экземпляра(ов) Системы(м) Онлайн версии составляется товарная накладная (двусторонний Акт приемки-передачи) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставки экземпляра(ов) Системы(м) Онлайн версии и подключения доступа к Системе(ам) Онлайн версии в Сети Интернет осуществляется Заказчиком в соответствии с ценами, указанными в Приложении I к настоящему Договору.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя:

-Стоимость поставки экземпляра(ов) Системы(м) Онлайн версии в размере 70 руб. 80 коп. (Включая НДС) я течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора ( пункт 5.2.1 Договора).

Стоимость подключения доступа к Системе(ам) Онлайн версии в Сети Интернет в размере 0 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора (пункт 5.2.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием Системы(м) Онлайн версии а Сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению Системы(м) Онлайн версии) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя ( пункт 5.7 договора).

 Если Заказчик оплачивает информационные услуги с использованием Системы(м) Онлайн версии п Сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению Системы(м) Онлайн версии) после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием Системы(м) Онлайн версии в Сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению Системы(м) Онлайн версии), установленным Исполнителем в Прейскуранте па данный месяц.

В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце и. 5.9 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени и размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

В случае полной или частичной просрочки платежа на 30 дней Исполнитель будет вправе прекратить оказание Заказчику информационных услуг с использованием Системы(м) Онлайн версии а Сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению Системы(м) Онлайн версии) и/или отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 6 стоимость услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлена в размере 6280 руб. в месяц.

Соглашением от 28.11.2017 № 8 стоимость услуг с 01.12.2017 по 30.06.2018 установлена в размере 4304 руб. 67 коп. в месяц.

Соглашением от 26.04.2018 № 9 стоимость услуг с 04.05.2018 по 31.12.2018 установлена в размере 3500 руб. в месяц.

Соглашением от 01.07.2018 № 10 стоимость услуг с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлена в размере 2700 руб.

Исполнение истцом условий договора подтверждается актами от 25.12.2017 № 5947, от 25.01.2018 № 146, от 26.03.2018 № 839, от 25.04.2018 № 1342, от 25.05.2018 № 1944, от 25.06.2018 № 2267, от 25.07.2018 № 2924, от 27.08.2018 № 3434, от 25.09.2018 № 3917.

Задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года составила 30 493 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 № 118, от 15.08.2016 № 207, от 27.03.2019 № 56 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, спецификацией, актами оказания услуг, подписанными между сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству оказанных услуг, а также акты оформленные в одностороннем порядке, с доказательством направления их в адрес ответчика) и последним не оспорен. 

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 30 493 руб. 88 коп. не оспорил, документально не опроверг.  Ответчик пояснил, что до расторжения договора услуга оказывалась истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 30 493 руб. 88 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 74 219 руб. 79 коп. за период 16.01.2018 по 10.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце и. 5.9 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени и размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом уточнений, суд первой инстанции, приходит к выводу, что он составлен неверно и без учета условий по порядку оплаты, предусмотренного договором, претензий с учетом одностороннего отказа от договора,  а также положений статьи 190, 193 ГК РФ. Согласно расчету суда размер пени составляет 61 171 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 11 464 руб. 60 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме                         11 464 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью                      «Научно-производственное предприятие «Синтез» задолженность по договору от 16.06.2015 № 2503/2015/46826 в размере 30 493 руб. 88 коп., неустойку в размере а также 11 464 руб. 60 коп., а также 3624 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина