ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9788/2021

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и               Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» и общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2022 года по делу № А05-9788/2021, 

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании             616 879 руб. 97 коп., в том числе 214 105 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 17.05.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также 402 774 руб. 10 коп. штрафа, установленного в пункте 11.5 договора за нарушение условий договора (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 8 839 876 руб. 61 коп., в том числе 4 251 990 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2020 № 31908682092,                             3 803 491 руб. 98 коп. убытков в виде разницы между первоначально  установленной ценой договора и стоимостью фактически выполненных по мнению подрядчика работ, 631 333 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 20.12.2022,                   153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 24 декабря 2022 года по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 416 879 руб. 97 коп., в том числе              214 105 руб. 87 коп. неустойки, 202 774 руб. 10 коп. штрафа, а также                          15 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано                           3 727 025 руб. 52 коп., в том числе 3 262 068 руб. 97 коп. задолженности,                    464 956 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 115 660 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. 

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано                          3 179 147 руб. 55 коп. задолженности. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 28 332 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 867 руб. государственной пошлины. 

Учреждение и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент расторжения договора подряда с Обществом у Учреждения не имелось возможности определить объем и стоимость качественно выполненных работ, следовательно, неоплата  по договору не может быть признана как неправомерное удержание денежных средств. Проценты подлежат взысканию за период с 17.11.2022 (даты ознакомления с выводами эксперта) по 24.12.2022 (дата вынесения решения суда). 

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы, указанные в Техническом задании, были выполнены подрядчиком в разумные сроки с учетом возникших обстоятельств непреодолимой силы (коронавирусная инфекция). В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить часть выполненной подрядчиком работы, а также возместить убытки, причиненные расторжением договора.    

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 31908682092 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания Учреждения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>» на объекте заказчика.

По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, и передать результат работ по акту о приемке выполненных работ заказчику.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ установлен с 11.05.2020; срок окончания работ до 21.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет                            8 055 482 руб., включая НДС.

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил часть из них,  однако к установленному сроку результат выполненных работ не сдал.

По утверждению заказчика, подрядчику было согласовано продолжение выполнения работ, однако уже в октябре 2020 бригада подрядчика оставила объект, не завершив выполнение работ.

Заказчик 17.05.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора, что сторонами не оспаривается (том 1, листы 48–49).

По результатам конкурсных процедур заказчик заключил новый договор от 29.09.2021 «на благоустройство территории в рамках капительного ремонта наружных сетей ливневой канализации и дренажа по адресу: 

<

...>»  для завершения ремонта ливневой канализации с иным подрядчиком ООО «Монолитстрой».

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, а результат работ не достигнут, Учреждение обратилось 01.07.2021 с претензией, в которой потребовало уплаты неустойки  и штрафа.

Отказ подрядчика от уплаты неустойки и штрафа послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности, процентов и убытков.  

Суд первой инстанции признал заявленные первоначальные и встречные требования обоснованными частично.  

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение заявило требование о взыскании неустойки в сумме                 214 105 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.08.2020 по 17.05.2021, а также штрафа в размере 402 774 руб.                10 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза» ФИО4 и  ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

Определить объем фактически выполненных ООО «Новый стандарт» работ в период с 13 января 2020 года по 17 мая 2021 года по договору от 13.02.2020 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа  здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

Какие недостатки имеются в фактически выполненных ООО  «Новый стандарт» работах в период с 13 января 2020 года по 17 мая 2021 года по договору от 13.02.2020 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

Какова стоимость качественно выполненных ООО «Новый стандарт» работ в период с 13 января 2020 года по 17 мая 2021 года по договору от 13.02.2020 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа  здания ГАУ Архангельской области «Патриот» исходя из расценок, установленных в локально-сметном расчете, являющимся приложением 1 к договору.

При ответе на третий вопрос (том  5, лист 53) эксперт указал, что стоимость работ, выполненных (в понятии качественно), предусмотренных условиями договора от 13.01.2020 (положениями проектно-сметной документации), входящих в виды работ по локальному сметному расчету               № 02-01-01 на водоотведение составляет 3 262 068 руб. 97 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.       

С учетом выводов судебной экспертизы суд правомерно признал установленной стоимость качественно выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ в размере 3 262 068 руб. 97 коп. 

Следовательно,  размер невыполненных работ, исходя из цены договора, составляет 4 793 413 руб. 03 коп. (8 055 482 руб. - 3 262 068 руб. 97 коп.).

Расчет неустойки за период с 22.08.2020 по 17.05.2021 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании 402 774 руб.              10 коп. штрафа.  

Согласно пункту 11.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, с учетом реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, принимая во внимание, что подрядчик не уклонялся от выполнения работ до октября 2020 года, предлагал изменения ряда проектных решений и выполнил около 40% от установленного объема, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить его размер до 202 774 руб. 10 коп.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен.

Данный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 8 839 876 руб. 61 коп., в том числе 4 251 990 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2020 № 31908682092,                             3 803 491 руб. 98 коп. убытков в виде разницы между первоначально  установленной ценой договора и стоимостью фактически выполненных по мнению подрядчика работ, 631 333 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 20.12.2022,                   153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречного иска).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ в размере 3 262 068 руб. 97 коп.

Требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, требование подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом в сумме 3 262 068 руб.  97 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 3 803 491 руб. 98 коп. убытков  и 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды судом правомерно отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако возможность реального получения дохода в заявленном Обществом размере документально им не подтверждена.

Ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на Учреждение ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано верно.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ в сумме 631 333 руб. 16 коп. за период с 20.04.2021 по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ от 13.04.2021 № 1 на сумму 5 160 820 руб. 80 коп.

По расчету суда с учетом установленной стоимости качественно выполненных работ в размере 3 262 068 руб. 97 коп. проценты за период с 03.06.2021 по 20.12.2022 составляют 464 956 руб. 55 коп. 

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. 

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), в связи с  чем, подлежало применению судом в обязательном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, обоснованно заявленными являются проценты, начисленные за просрочку оплаты долга за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, что   составляет 228 478 руб. 88 коп. и за период с 01.10.2022 по 20.12.2022, что  составляет 54 293 руб.                 34 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 282 772 руб. 22 коп.

Доводы Учреждения о необходимости исчислять проценты с 21.11.2022 (дата поступления в суд экспертного заключения) оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт поступления в суд экспертного заключения, которое определило стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по состоянию на апрель 2021 года, не может являться отказом для начисления процентов по пункту 4.3 договора, поскольку работы на сумму 3 262 068 руб. 97 коп. были объективно выполнены и срок для их оплаты наступил.

Решение суда подлежит изменению.   

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2022 года по делу № А05-9788/2021 изменить, изложив абзацы с пятого по одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» 3 544 841 руб. 19 коп., в том числе               3 262 068 руб. 97 коп. задолженности, 282 772 руб. 22 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» 119 780 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать  с  государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» 2 992 843 руб. 22 коп. задолженности. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» в доход федерального бюджета                26 947 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в доход федерального бюджета 40 252 руб. государственной пошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» 1 656 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                              Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько