ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13397/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13254/2018)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 по делу № А26-13397/2017 (судья И.Н. Борунов), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании ФИО2 банкротом,

установил:

22 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 банкротом по тем основаниям, что за ФИО2 числится задолженность перед Карельской таможней в сумме 698 493,06 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.

В суде первой инстанции представитель ФНС России уточнил сумму задолженности, указал, что за ФИО2 числится задолженность по таможенным платежам в размере 690 660,64 руб. основного долга и 1 000 руб. пени. 

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 прекращено. Возвращено ФНС России с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что ежемесячный доход должника (пенсия в размере 22 000 руб.) позволяет вести финансирование процедуры банкротства и произвести частичное погашение задолженности. Уполномоченный орган указывает на то, что должником был отчужден земельный участок, кадастровая стоимость которого составляла 86 452,80 руб. Регистрация  перехода права собственности произведена после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, при этом денежные средства после продажи земельного участка в счет возмещения задолженности в бюджет не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 45 дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, отсутствует, поскольку данных о наличии имущества у должника в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела ответов Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», ГИБДД МВД по Республике Карелия на запросы уполномоченного органа следует, что транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ранее принадлежавший должнику земельный участок с кадастровым номером 10:21:0090201:16 площадью 640 кв.м., расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия, должником продан, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли–продажи. Как следует из материалов дела, информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган не представил. 

Вместе с тем, проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д. Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего.

Получение денежных средств за счет реализации имущества должника невозможно ввиду отсутствия такового, а, следовательно, введение в отношении должника процедуры реализации имущества также не представляется возможным, как и введение процедуры реструктуризации долгов заявителя с учетом отсутствия источников дохода. Наличие у должника пенсии в размере 22 000 руб., с учетом установленного законом прожиточного минимума, представляется недостаточным для выполнения всех необходимых мероприятий. 

Само по себе перечисление заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему о достаточности у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве не свидетельствует, поскольку расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего, а единственного источника только в виде пенсии недостаточно для проведения необходимых процедур. 

Получение денежных средств за счет реализации иного имущества существенно затруднено, ввиду отсутствия такового (применительно к имуществу, возможному к отчуждению и не относящемуся к предметам домашнего обихода) а, следовательно, введение в отношении должника процедуры реализации имущества также по существу не приведет к целям достижения соответствующих процедур.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, применение процедур банкротства не позволит достигнуть  предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к формальной констатации факта отсутствия у должника имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

При этом суд первой инстанции   исходил из того, что вероятность совершения в ходе банкротства действий, направленных на погашение требований кредитора, с учетом отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, не подтверждена.

Доводы заявителя относительно возможности оспаривания сделки по отчуждению должником земельного участка, как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что само по себе потенциальное оспаривание соответствующей сделки, в условиях необходимости несения судебных издержек, расходов по проведению оценки, в условиях оспаривания сделки по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве, не указывает на установление обстоятельств, связанных с существенным пополнением конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд исходит из того, что должник не обращался с самостоятельным заявлением о признании себя банкротом, не отказывался за счет имеющихся средств погашать задолженность, возникшую задолго до указанных процедур, притом, что за счет выплаты пенсии с должника до инициации процедуры банкротства взыскивались в соответствующих суммах денежные средства. В свою очередь, взыскатель не был лишен права осуществлять принудительное взыскание задолженности, в том числе с постановкой вопросов об оспаривании сделок должника в рамках исполнительного производства, при установлении у должника активов. В том случае, если у взыскателя не пропущены сроки давности для предъявления соответствующих требований к должнику, то в условиях отсутствия процедуры банкротства взыскатель не лишен права на использование иных процедур принудительного взыскания  в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также с учетом постановки вывода о неоправданных расходах бюджета в рамках инициированной налоговым органом процедуры банкротства физического лица, обоснованно  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2018 по делу №  А26-13397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская