СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18070/2016-АК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-25019/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРМЭК» (ИНН  6684002075, ОГРН 1126684002510) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской  области (ИНН 6660014963, ОГРН 1026604974054) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Государственной инспекции труда в Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2016 года   

по делу № А60-25019/2016, принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРМЭК»  к Государственной инспекции труда в Свердловской области  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМЭК» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее  - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 № 6-10417-15-ПВ/733/13/4  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.  14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016  года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.  

 Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению одногодичного  срока давности привлечения к административной ответственности с момента  совершения правонарушения.  

 Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2015 по 18.12.2015  Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ходе  внеплановой документарной проверки в муниципальном автономном  образовательном учреждении дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа «Лидер», расположенном по адресу: г. Верхняя  Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 50а, выявлено нарушение ООО  «ПАРМЭК» ч.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О  специальной оценке условий труда», а именно: специальная оценка условий  труда на 8 рабочих местах цеха ванн и моек и отдела по управлению  имуществом проведена ООО «ПАРМЭК» в отсутствие гражданско-правового  договора, заключенного с муниципальным автономным образовательным  учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная  

школа «Лидер».  

 Результаты проверки отражены в акте проверки № 6-10417-15- ПВ/733/13/1 от 18.12.2015.  

 Усматривая признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, Государственная инспекция труда  возбудила в отношении ООО «ПАРМЭК» производство по делу об  административном правонарушении, составила протокол № 6-10417-15- ПВ/733/13/3 от 11.01.2016.  

При рассмотрении материалов дела об административном  правонарушении Государственная инспекция труда пришла к выводу о  доказанности в действиях ООО «ПАРМЭК» состава административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, и постановлением   № 6-10417-15-ПВ/733/13/4 от 29.01.2016 привлекла юридическое лицо к  административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, назначила  административное наказание в виде административного штрафа в размере  80 000 рублей.  

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  постановления незаконным и отмене.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  события административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что  срок давности привлечения к административной ответственности пропущен  административным органом, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, применительно к установленным фактическим  обстоятельствам, проверив правильность применения судом норм  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей  специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения  специальной оценки условий труда влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается  Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий  труда» (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной  оценке условий труда»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ  «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ)  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего  

Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на проведение федерального государственного  надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных  

правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными  органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий  труда является единым комплексом последовательно осуществляемых  мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов  производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)  

опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на  работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов)  условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты  

работников. 

 В силу ч.2 ст.8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда  проводится совместно работодателем и организацией или организациями,  соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и  привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.  

 Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с  методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию  социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Закона № 426-ФЗ).  

 Согласно ч.1 ст.9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения  специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по  проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число  членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график  проведения специальной оценки условий труда.  

В силу ч.5 ст.9 Закона № 426-ФЗ комиссия до начала выполнения работ  по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень  рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий  труда, с указанием аналогичных рабочих мест.  

 Следовательно, соответствующая требованиям ст.19 Закона № 426-ФЗ  организация, проводящая специальную оценку условий труда, может  приступить к ее проведению при наличии гражданско-правового договора,  после создания комиссии и утверждения ею графика проведения оценки,  перечня рабочих мест, подлежащих оценке.  

 В объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, по признакам которого в отношении  ООО «ПАРМЭК» было возбуждено дело об административном  правонарушении, Государственная инспекция труда вменила нарушение в  проведении специальной оценки условий труда в отсутствие гражданско- правового договора, заключенного между ООО «ПАРМЭК» и МАОУ ДО  

«Детско-юношеская спортивная школа «Лидер».  

Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том  числе актом проверки № 6-10417-15-ПВ/733/13/1 от 18.12.2015, протоколом об  административном правонарушении № 6-10417-15-ПВ/733/13/3 от 11.01.2016 и  заявителем не оспаривается.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.  

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

 Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

 Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должно быть указано мотивированное  решение по делу.  

 Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая  постановление о привлечении общества к административной ответственности,  административный орган должен был доказать не только факт совершения  административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.  

 При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не  входит установление признаков состава административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным  органом. При этом суд не должен подменять административный орган в  вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат  установлению административным органом при вынесении постановления о  привлечении к административной ответственности.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о неисследованности  административным органом вопроса о виновном совершении обществом  

правонарушения. Указанный вывод суда правомерно основан на отсутствии в  оспариваемом постановлении оценки административного органа обстоятельств  заключения МАОУК ДО «ДЮСШ «Лидер» договора на выполнение работ с  ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 8/15-Л от 22.12.2014,  привлечения последним к выполняемым работам третьего лица (ООО  «ПАРМЭК»). Административный орган не указал, какие при данных  обстоятельствах ООО «ПАРМЭК» должен был принять меры, но не принял.  Таким образом, оснований для выводов о доказанности такого элемента состава  административного правонарушения как вина не имеется.  

 В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления  о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7  КоАП РФ.  

 Кроме того, оспариваемое постановление вынесено Государственной  инспекцией труда за пределами установленного срока давности привлечения к  административной ответственности.  

 Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При  длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью  1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент  вынесения оспариваемого постановления по данному делу срок давности  привлечении общества к административной ответственности истек.  

 Доводы заинтересованного лица о том, что сроки давности привлечения к  административной ответственности составляют один год с момента совершения  правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  противоречащие действующему законодательству.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные  отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями,  уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки  условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по проведению  специальной оценки в соответствии с установленным порядком ее проведения  вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности  организации, которая проводит специальную оценку условий труда. Кроме  того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные  правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности  саморегулируемых организаций) также свидетельствует о  предпринимательском характере правонарушения.  

 Истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, также является безусловным  

основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).  

 Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и  подлежит отмене.  

 При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и  отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

 При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению, а  апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016  года по делу № А60-25019/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственной инспекции труда в Свердловской области - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса 

 Л. Х. Риб