ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3983/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-3983/2015 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Юрину Павлу Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосберегающие технологии - Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосберегающие технологии - Юг» (далее – должник, ООО «Теплоэнергосберегающие технологии - Юг») в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИФНС № 5 по городу Краснодару (далее − уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника до 15 000 рублей в месяц. Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения управляющему фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу № А32-3983/2015, указанное определение и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2017 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-3983/2015 снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосберегающие технологии-Юг» ФИО2 до 15 000 руб. в месяц за период с 25.08.2015 до приостановления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 производства по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу № А32-3983/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно оценены доказательства и установленные по делу обстоятельства, не дал надлежащей оценки объему исполненных обязанностей по делу, а также не принял во внимание те обстоятельства, что действий конкурсного управляющего должника, признанные судом несоответствующими закону, не повлекли увеличение расходов на проведение конкурсного производства, не причинили ущерб кредиторам. Судом не установлены периоды уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу №А32-3983/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2015 должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 22.02.2017 суд установил, что иных мероприятий, необходимых к исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не имеется. Суд приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ФИО2 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения до размера прожиточного минимума в размере 10 397 рублей ежемесячно.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» ФИО2 по непроведению инвентаризации имущества должника, продаже имущества должника без инвентаризации, нарушению сроков размещения сведений в ЕФРСБ признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 по делу № А32-33005/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил со стороны управляющего следующие нарушения:

- не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4;

- в отчете от 23.05.2016 отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, об оценке имущества, о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о привлечении лицаООО «Информационный бизнес-центр» по договору от 16.02.2016 № 29.16;

- у должника отсутствует специальный банковский счет; операции по внесению задатка за заложенное имущество не совершены через основной счет должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и признания его действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 рублей в месяц.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 3 статьи 170 Кодекса описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Часть 5 статьи 170 Кодекса, установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.08.2015 должник признан несостоятельными (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2015 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 22.02.2017 приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплосберегающие технологии -Юг» до вынесения судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

24 апреля 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией. Определением суда от 28.04.2017ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией. Определением суда от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

За период с 28.05.2015 до приостановления производства (22.02.2017) по делу ФИО2

- созваны собрания по инициативе конкурсного управляющего, в обоснование чего представлены протоколы собраний;

- реализовано имущество должника на публичных торгах;

- получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов о передаче руководителем должника первичной бухгалтерской документации; направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника за не передачу документов.

Таким образом, дополнительно к выводам суда первой инстанции относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений, коллегия судей принимает во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства и относительно небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период процедуры. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.05.2015 обоснованно уменьшена до 15 000 руб. 

Сумма в размере 15 000 руб. в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосберегающие технологии - Юг», а также учитывает допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедуры конкурсного производства с одной стороны и степени ее сложности и признания незаконными действий конкурсного управляющего с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что за период приостановления производства по делу, вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 не выплачивается.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ему выплачено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц.

При этом Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявило требование о возврате ФИО2 части выплаченной ему суммы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-3983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева