1143/2018-36941(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6169/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Мегабит», Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Зеи  

на определение от 20.09.2018 по делу № А04-197/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутыриной М.В. 

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 79 120 руб. 51 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи  (далее – Комитет ЖКХ администрации города Зеи, истец) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Мегабит» (далее – ООО «Мегабит», ответчик) о взыскании  пени в размере 79 120 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ по  муниципальному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324052.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 принятым  путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ООО  «Мегабит» в пользу Комитета ЖКХ администрации города Зеи взыскана  неустойка в сумме 15 984 руб., в остальной части иска отказано.  

19.03.2018 по заявлению истца от 13.03.2018 Арбитражным судом  Амурской области изготовлено мотивированное решение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового  требования на сумму 71 927 руб. 73 коп. и, с учетом заявления ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), снизил указанную сумму неустойки за просрочку исполнения  обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от  01.08.2017 № Ф.2017.324052 за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 до  двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России,  действовавшей в спорный период, что составило 15 984 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018  оставлено без изменения.  

30.08.2018 ООО «Мегабит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения  настоящего дела, в размере 20 000 руб.  

 Определением от 20.09.2018 с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 454 руб. 55 коп., в  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Мегабит» и Комитет ЖКХ  администрации города Зеи обратились в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее  извещение его о времени и месте рассмотрения судом заявления ООО  «Мегабит» о взыскании судебных расходов, в связи с чем Комитет был лишен  возможности представить возражения по заявленному требованию, которые  сводятся к тому, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.,  заявленная ко взысканию, является необоснованной и неразумной. Кроме этого,  

полагает, что фактически решение суда принято в пользу истца, а в части иска  отказано лишь в результате применения судом статьи 333 ГК РФ, считает, что  в данном случае часть 2 статьи 110 АПК РФ не применима.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом  первой инстанции неверно произведен расчет суммы судебных расходов,  полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим  удовлетворению в размере 10 000 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство  назначено в заседание суда на 20.11.2018 на 15 часов 00 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета ЖКХ администрации  города Зеи ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  просил в ее удовлетворении отказать.  

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мегабит» истцом в материалы  дела не представлен.  

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-  123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт  затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование несения судебных расходов ООО «Мегабит» представлены  следующие документы: договор оказания правовых услуг от 16.01.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 42.  

Дав оценку представленным документам, принимая во внимание размер  минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  установленных решением Совета адвокатской палаты Амурской области,  методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям,  организациям, объем проделанной представителем работы, учитывая  категорию дела, упрощенную процедуру судопроизводства для данной  категории споров, сумму иска, доказательственную базу по делу, отсутствие  необходимости участия в судебном процессе с представлением интересов  ответчика, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу,  что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 5 000 руб., и, применяя принцип  пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного  удовлетворения заявленного требования (79 120,51 - 71 927,73), произвел  взыскание судебных расходов в размере 454 руб. 55 коп., исходя из расчета  (71 927,73 х 5000 / 79 120,51 = 4 545,45; 5 000,00 - 4 545,45 = 454,55).  

Одним из доводов апелляционной жалобы Комитета ЖКХ администрации  города Зеи является довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте  рассмотрения судом заявленного ООО «Мегабит» требования о взыскании  судебных расходов, в результате чего Комитет был лишен возможности  

представить возражения по заявленному требованию, которые сводятся к тому,  что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., заявленная ко взысканию,  является необоснованной и неразумной.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно материалам дела, 03.09.2018 судом первой инстанции по  настоящему делу вынесено определение о принятии заявления ООО «Мегабит»  о взыскании судебных расходов к производству. Комитету предложено  представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей  правовой позиции.  

 Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения  суда от 03.09.2018, направленное по адресу: г. Зея, Амурская область, ул.  Мухина 217, вернулось в суд с отметкой о вручении от 19.09.2018.  

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание следующее.  

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом был извещен  заявителем о подачи заявления о возмещении судебных расходов, что  подтверждается представленными к заявлению документами (л.д.27).  

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных  дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является  публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  истца – надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной  жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит  отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Ссылка в жалобе относительно необоснованной и неразумной суммы,  заявленная ко взысканию – 20 000 руб., отклоняется апелляционным судом,  поскольку судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в  размере 454,55 руб., исходя в том числе из принципа возмещения судебных  расходов в разумных пределах.  

Ссылка в жалобе на то, что фактически решение суда принято в пользу  истца, а в части иска отказано лишь в результате применения судом статьи 333  ГК РФ, считает, что в данном случае часть 2 статьи 110 АПК РФ не  применима, отклоняется.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.  

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на  получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на  положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004   № 15-П.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Представителем, в свою очередь, как следует из материалов дела, оказана  квалифицированная помощь, в том числе в рамках настоящего дела ответчиком  заявлено процессуальное ходатайство о снижении неустойки, которое  удовлетворено судом.  

ООО «Мегабит», возражая против обжалуемого судебного акта, считает,  что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму судебных расходов,  полагает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть  удовлетворено в размере 10 000 руб.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта  2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также  

разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В целом доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на  переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не  содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу   № А04-197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи Е.В. Гричановская   В.Г. Дроздова