﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-488/2021-ГКу

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-50491/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50491/2020

по иску ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ОГРН  1076606000063, ИНН 6606023960)

к ООО "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №ВО/214/2019 в размере 150 000 руб., а также 16 950 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 17.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 по заявлению участвующего в деле лица.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям пункта 3.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  Счета на оплату услуг за апрель-июнь 2020 года выставлены ответчику своевременно 24.03.2020, 23.04.2020, 22.05.2020 соответственно, однако заказчик в установленный договором срок оплаты не произвел. Акты приемки работ за указанный период также направлены ответчику своевременно, при этом в установленный в п.2.2.11 договора срок ответчик мотивированных возражений относительно приемки работ не заявил, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Поясняет, что от ответчика не поступала ни оплата оказанных услуг, ни возврат подписанных актов приемки, либо о наличии недостатков в рамках оказанных услуг. Акт сверки взаимных расчетов ответчиком также не возвращен. При этом истец полагает недоказанным факт направления ответчиком истцу уведомления о несогласии с выполненными/оказанными услугами. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, поясняя, что услуги истца являлись некачественными, в результате чего ответчик вынужден оплачивать штрафы, недоимки и пени, выставленные контролирующими органами. Считает, что своевременно направил в адрес истца акты с замечаниями. Исполнитель после направления ему актов выполненных работ с замечаниями не представил заказчику доказательств понесенных им расходов и не требовал их возмещения, в связи с чем после отказа от исполнения договора ввиду его существенного нарушения со стороны исполнителя, заказчик имеет правовые основания для отказа от оплаты невыполненной работы.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № БО/214/2019, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно п.3.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в сумме 50 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Исполнитель обязался составлять акт оказанных услуг ежемесячно (п.2.1.5 договора), а заказчик – подписать, скрепить печатью и вернуть обратно исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента их получения (п.2.2.10 договора). 

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что если в течение 7 дней с момента получения акта от исполнения данный документ не будет подписан заказчиком и возвращен исполнителю, а также от заказчика не поступит письменных возражений относительно оказанных исполнителем услуг, услуги, указанные в акте, будут считаться оказанными исполнителем в соответствии с условиями договора, принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, а акт подписанным. 

Согласно п.4.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения данного обязательства. 

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета вплоть до июня 2020 года, однако услуги за апрель, май и июнь 2020 года заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что письмом от 21.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, а акты выполненных работ от 30.04.2020 №345, от 31.05.2020 №419 подписал с замечаниями и исполнитель после получения актов выполненных работ с замечаниями не представил заказчику доказательств понесенных им расходов, в связи с чем после отказа от исполнения договора ввиду его существенного нарушения со стороны исполнителя, заказчик имеет правовые основания для отказа от оплаты невыполненной работы. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

08.05.2020 исполнитель направил в адрес заказчика электронной почтой акт приемки услуг за апрель 2020 года (акт от 30.04.2020 №345), а 01.06.2020  - акт приемки услуг за май 2020 года (акт от 31.05.2020 №419), что подтверждено имеющимися в деле электронными письмами.  

В соответствии с п.8.2. договора стороны признают юридическую силу за документами, направляемыми по электронной почте. 

Акт приемки от 30.04.2020 №345 рассмотрен заказчиком 12.05.2020 и возвращен исполнителю почтовым сообщением 15.05.2020 с отметкой о несоответствии объема указанных услуг действительности (пункты 1, 2, 9 не исполнены, пункты 3,4,6 исполнены с нарушение сроков). 

Акт приемки от  31.05.2020 №419 рассмотрен заказчиком 03.06.2020 и возвращен исполнителю почтовым сообщением 08.06.2020 с отметкой о несоответствии объема указанных услуг действительности (пункты 1,2,7,8 не исполнены, пункты 3,4  исполнены с нарушение сроков). 

Таким образом, фактическим основанием для отказа в приемке и оплате услуг за апрель и май 2020 года послужило несогласие заказчика с объемом услуг, указанных в актах, и своевременностью их выполнения. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 01.01.2019 №БО/214/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что установленное договором обязательство заказчика по ежемесячной выплате вознаграждения в размере 50 000 руб. обусловлено фактом ежемесячного выполнения исполнителем всех видов услуг, перечисленных в приложении №1 к договору. Единичная стоимость услуг, перечисленных в приложении №1, в договоре также не согласована. 

В этой связи неисполнение в конкретном месяце отдельных видов услуг, перечисленных в приложении №1 к договору, не может служить достаточным основанием для отказа в приемке услуг и оплате вознаграждения. 

Нарушение сроков оказания отдельных видов услуг также не может служить достаточным основанием для отказа в оплате вознаграждения, поскольку несвоевременное оказание услуг само по себе не свидетельствует о их непригодности для заказчика; доказательств того, что в связи с нарушением срока оказания отдельных видов услуг заказчик не получил заданного результата, ответчиком не представлено. 

При этом обстоятельства действительного оказания истцом в апреле и мае 2020 года отдельных видов бухгалтерских услуг ответчиком по существу не оспаривается и следует из характера приведенных им замечаний при приемке услуг. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер замечаний заказчика, изложенных в актах приемки от 30.04.2020 №345, от 31.05.2020 №419,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности соответствующих односторонних актов приемки и  о наличии в этой связи оснований для взыскания с заказчика задолженности по выплате вознаграждения за апрель и май 2020 года.  

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг, вследствие чего ответчику контролирующим органом выставлены штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по условиям п.4.6. договора исполнитель обязался возмещать заказчику штрафы и пени в случае, если эти штрафы и пени наложены на заказчика вследствие несвоевременной сдачи отчетности исполнителем. При этом условия, позволяющие заказчику удерживать соответствующие штрафы и пени из причитающегося исполнителю вознаграждения в договоре отсутствуют, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований в деле отсутствуют, встречные исковые требования ответчиком не заявлены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по актам от 30.04.2020 №345, от 31.05.2020 №419 на общую сумму 100 000 руб. и начисленной на указанную сумму долга неустойки (п.4.8. договора) за период с 11.04.2020 по 17.06.2020 в размере 15 900 руб. (50 000 руб. х 0,3% х 30 дн (с 11.04.2020 по 10.05.2020) + (100 000 руб. х 0,3% х 31 дн (с 11.05.2020 по 10.06.2020) + (100 000 руб. х 0,3% х 7 дн (с 11.06.2020 по 17.06.2020) следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что письмом от 21.05.2020 №147 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено исполнителем 08.06.2020. 

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик уведомляет в письменной форме об этом исполнителя не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п.7.2. договора во взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили специальный срок для расторжения договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения, согласовав, что в таком случае договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня уведомления. 

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены с 21.06.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения. О прекращении договора именно с указанной даты свидетельствует также имеющаяся в деле переписка сторон, в частности, письма заказчика от 10.06.2020, 06.07.2020, где последний непосредственно указывал, что договор считается расторгнутым с 21.06.2020. 

Абзацем 3 п.7.2. договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых со дня получения уведомления до дня расторжения договора производится в течение 3 рабочих дней до момента расторжения договора в размере, определяемом исходя из объема фактически оказанных услуг. 

Исходя из вышеизложенного, в связи с односторонним отказом заказчика от договора на последнего может быть возложена обязанность по оплате исполнителю услуг, фактически оказанных в период с 01.06.2020 по  21.06.2020. 

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в указанный период относится на исполнителя (ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ), однако исполнителем таких доказательств не представлено. 

Так, из материалов дела следует, что акт приемки услуг за июнь 2020 года на сумму 50 000 руб. (акт от 30.06.2020 №468) направлен исполнителем в адрес заказчика письмом от 09.06.2020 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Вышеуказанный акт заказчиком не подписан со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг по состоянию на 10.06.2020, о чем исполнитель уведомлен надлежащим образом письмом от 10.06.2020 №161. 

Доказательств фактического оказания услуг в период с 01.06.2020 по 21.06.2020 истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В указанной части судом апелляционной инстанции также приняты положения п.3.1. договора, предполагающие предварительную оплату услуг, во взаимосвязи с п.4.8. договора, согласно которому в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг, действие договора автоматически приостанавливает свое действие на срок до полного погашения задолженности. 

В рассматриваемом случае, 21.05.2020 заказчик  принял решение об одностороннем отказе от договора и полученный 22.05.2020 счет на предварительную оплату услуг за июнь 2020 года не оплатил, следовательно, начиная с 10.06.2020 (срок предварительной оплаты за июнь) действие договора автоматически приостановилось на основании п.4.8. договора.

 Уведомление об одностороннем отказе от договора исполнитель получил 08.09.2020, при этом по состоянию на 10.06.2020 знал (не мог не знать) об отсутствии предварительной оплаты услуг за июнь 2020 года. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у исполнителя доказательств фактического оказания услуг в период с 01.06.2020 по 21.06.2020, исключают выводы о действительном оказании истцом услуг в июне 2020 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 009 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

В связи с признанием апелляционной жалобы истца обоснованной в части судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 истец подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от           17 декабря 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50491/2020, отменить в части. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НПО "Уралподшипник" в пользу ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" основной долг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 900 руб.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 172 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "НПО "Уралподшипник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

  Л.В. Дружинина