АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-1826/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Шипуново Шипуновского  района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Быково Шипуновского района Алтайского края, о взыскании задолженности 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - доверенность от 12.07.2019,

 от ответчика – ФИО3 – доверенность от 26.02.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – истец, МУП «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быковский» (далее по тексту – ответчик, СПК «Быковский») о взыскании 89 851 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 №ТЮ-041, из них 76 442 руб. 30 коп. – основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, 13 409 руб. 39 коп. – неустойки за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2018 года, марте 2018 года, мае 2018 года, неустойки с 01.02.2019 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что не согласен  с задолженностью в заявленном истцом размере, поскольку  у  истца имеется задолженность перед ответчиком по договору  купли-продажи № 1 от  22.02.2018, 26.06.2018 СПК «Быковский»  было заявлено о зачете  взаимных требований на сумму  73 150 руб.,

10.06.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края               Кулика М.А.  вынесено определение о замене судьи по делу № А03-1826/2019, передаче дела для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

В результате автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А03-1826/2019 передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 производство по делу № А03-1826/2019 было приостановлено до вступления в законную  силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края  о признании  недействительной  сделкой заявление о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с СПКС «Быковский» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края 73 150 руб., рассматриваемого  в рамках дела № А03-20609/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу № А03-20609/2017  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  МУП «ЖКХ-сервис»  ФИО4  о признании недействительным соглашения о зачете  взаимных требований б/н от 26.06.2018, заключенного между должником и СПК «Быковский» и применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с этим суд возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2019 для уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва ответчик не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил  письменные пояснения, расчёт неустойки, просил взыскать с СПК «Быковский» в пользу МУП «ЖКХ-Сервис»  основной долг в размере 76 442 руб. 30 коп., неустойку  за период с  11.03.2018 по 31.01.2019  в размере 4 888 руб. 91 коп., и далее  с 01.02.2019  взыскать неустойку  по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивало.

Исследовал материалы дела,  выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  11.11.2016 между МУП «ЖКХ-сервис» (теплоснабжающая организация) и СПК «Быковский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЮ-041 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (далее – тепловая энергия). Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных данным договором, действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

Согласно п. 7.3 договора  потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки:  до 18 числа текущего месяца – в размере 35 стоимости договорной величины потребления тепловой  энергии за текущий месяц;  до последнего числа месяца – в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой  энергии за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между  стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной  оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период за февраль, март, май 2018 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами   № 105 от 20.02.2018, № 198 от 31.03.2018,  № 475 от 31.05.2017, представленными в материалы дела.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной энергии, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность за 76 442 руб. 30 коп., на которую истцом в соответствии с п. 8.3 договора  начислена неустойка за период с  11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 4 888 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что договор теплоснабжения ТЮ-041 от 11.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил, указал, что между  22.02.2018 между СПК «Быковский» (продавец) и МУП «ЖКХ-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя угольный концентрат (60-130) ДПК (товар) в количестве 20, 9 тонн, а МУП «ЖКХ-сервис» обязался оплатить стоимость товара в размере 73 150 руб. Поставка покупателю товара подтверждается УПД № 14 от 22.02.2018. Однако, оплаты за поставленный товар МУП «ЖКХ-сервис» не произвело, в связи с чем образовалась у МУП «ЖКХ-сервис» перед СПК «Быковский» задолженность в размере 73 150 руб. 26.06.2018 СПК «Быковский» заявило о зачете взаимных требований, по условиям которого СПК «Быковский» имеет задолженность перед               МУП «ЖКХ-сервис» по УПД № 103 от 28.02.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС, УПД  № 475 от 31.05.2018 на сумму 3 290 руб. 25 коп., без НДС. Сумма общей задолженности составляет 76 442 руб. 30 коп. МУП «ЖКХ-сервис» имеет задолженность перед СПК «Быковский» по УПД № 0000014 от 11.04.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС. Стороны осуществляют взаимный расчет требований по вышеуказанным УПД на сумму 73 150 руб., без НДС. После проведения зачета задолженность СПК «Быковский» перед МУП «ЖКХ-сервис» составляет 3 292 руб. 30 коп., без НДС.

Указанное соглашение о зачете от 26.06.2018 было оспорено конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО4 в рамках дела № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкросттве)  МУП «ЖКХ-сервис», определением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.10.2019 по делу № А03-20609/2017 суд  в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований  б/ н от 26.06.2018 отказал.

Между тем,  отказывая  в удовлетворении заявленных требований в рамках дела             № А03-20609/2017, суд  пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете от 26.06.2018,  поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, т.е. зачет фактически не совершен.

При этом суд указал, что признание заявления о зачете незаключенным направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон, учитывая, что в рамках дела №А03-1826/82019 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с СПК «Быковский» задолженности в размере 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие  задолженности за поставленную в рамках договора теплоснабжения № ТЮ-041 энергию ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, удовлетворяет требование в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку  в размере 4 888 руб. 91 коп. за период с  11.03.2018 по 31.01.2019, далее с 01.02.2019 просит взыскать  неустойку по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Расчет пени судом проверен с учетом действующей ставки рефинансирования            ЦБ РФ и графика поступления платежей от ответчика, признан верным.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истец при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.02.2019 суд представил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины   до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку решение  принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края основной долг в размере 76 442 руб. 30 коп., неустойку  в размере 4 888 руб. 91 коп., далее с 01.02.2019 взыскать  неустойку по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         В.А. Зверева