№ 09АП-53224/2017

Дело № А40-55750/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ГК «ТСС» и АО «ТД «Оборудование и материалы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-55750/17 

принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по исковому заявлению АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» 

к ООО «ГК «ТСС» о взыскании 15 100 121,20 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от  20.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТСС» (далее - ответчик) о взыскании 15 100 121,20 руб.

          Третьим лицом по делу,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РН Холдинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Торговый дом «Оборудование и материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

ООО «ГК «ТСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в мотивировочной части изменить, в качестве отказа в удовлетворении иска, указать не только пропуск истцом срока исковой давности, но и основания, указанным ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной доводами апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в резолютивной части первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о мосте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2011г. между ОАО «ТНК-BP Холдинг» (покупатель) и ЗАО «ТД «Оборудование и материалы» (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов № МНХ-0105/12 (далее - договор от 12.10.2011г.). 

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Между сторонами подписаны опросные листы, в соответствии с которыми в адрес покупателя должна была быть поставлена электростанция дизельная ДЭС-500- кВт с третьей степенью автоматизации по ГОСТ 50783-95. 

17.04.2012г. между сторонами заключено дополнение №3 к приложению №9 к договору от 12.10.2011г. По условиям указанного дополнения поставщик принял на себя обязательство произвести шеф-монтаж поставленного товара, а также пусконаладочные работы. 

18.04.2012г. между покупателем АО «ТД «Оборудование и материалы» (прежнее наименование ЗАО «ТД «Оборудование и материалы») и поставщиком ООО «ГК «ТСС» заключен договор поставки № 5080 (далее - договор от 18.04.2012г.). 

По условиям договора от 18.04.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012г. № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить следующий товар: 

- стационарная электростанция серии Mitsudiesel АД-500С-Т400-1РМ11 с первой степенью автоматизации в количестве 3 ед. стоимостью 6 246 979 руб. 50 коп., 

- система подкачки масла (3-я степень автоматизации) в количестве 3 ед., стоимостью 150 000 руб.,

- система подкачки диз. топлива из резервного бака в количестве 3 ед., стоимостью 77 400 руб., 

- система синхронизации для 3-х ДГУ АД 500 в количестве 1 ед., стоимостью 1 364 170 руб. 50 коп.,

- контейнер ПБК-6 в специальном исполнении стоимостью 714 450 руб. 

Указанное оборудование было поставлено в соответствии с товарной накладной от 17.08.2012г. на общую сумму 10 808 550 руб. 00 коп. Товар принят без разногласий и замечаний со стороны истца. 

Впоследствии оборудование было передано в адрес покупателя по договору от 12.10.2011г. - ОАО «ТНК-BP-Холдинг».

Как следует из пояснений третьего лица АО «РН-Холдинг» (прежнее наименование – ОАО «ТНК-BP-Холдинг») конечным получателем оборудования являлось ОАО «Сузун». Указанное оборудование предполагалось эксплуатировать на Сузунском месторождении. 

Из отзыва Третьего лица также следует, что в соответствии с пунктом 11 приложения №9 от 17.04.2012г. к договору от 12.10.2011г. АО «ТД «Оборудование и материалы» обязалось изготовить и поставить товар в соответствии с дополнением №1 к указанному приложению (далее - опросный лист №0000024859), а также существующим ГОСТ и ТУ. 

АО «РН-Холдинг» неоднократно направляло в адрес АО «ТД «Оборудование и материалы» письма с выявленными замечаниями. 

30.04.2013г. ОАО «РН Холдинг» письмом (исх.№ 04/3595х от 30.04.2013г.) предложило АО «ТД Оборудование и материалы» провести повторные испытания в 12:00ч. 15.05.2013. В данном приглашении ОАО «РН Холдинг» указало, что в случае неявки представителя АО «ТД «Оборудование и материалы» для участия в работе повторной комиссии, акт о фактическом качестве товара будет составлен с привлечением независимых экспертов Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска. Истец на испытания не явился. В связи с чем, акт о фактическом качестве товара №30 от 15.05.2013 был составлен с участием эксперта ТПП г. Нижневартовска. 

20.06.2013г. письмом № 04/4448х ОАО «РН Холдинг» уведомило АО «ТД «Оборудование и материалы» о расторжении договора от 12.10.2011г. и отказе от оплаты поставленного оборудования. 

13.08.2013г. ОАО «РН Холдинг» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к АО «ТД «Оборудование и материалы» о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб. 

АО «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в Арбитражный суд ХМАО- Югры со встречным иском к ОАО «РН Холдинг» о взыскании 16 250 400 руб., в том числе основного долга (стоимость Товара) в размере 12 956 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 294 000 руб. 

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2015г. по делу №А75-7135/2013 первоначальные требования удовлетворены в части. С АО «ТД «Оборудование и материалы» была взыскана неустойка в размере 3 964 658 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10 808 550 руб. 00 коп., а также убытки в размере 4 291 571 руб. 20 коп., состоящие из суммы неустойки,  государственной пошлины и судебных издержек взысканных по делу № А75- 7135/2013. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об устранении замечаний 11.04.2013г. № 2429, указав, что в поставленном ответчиком товаре имеются недостатки (ненадлежащее качество).   

Письмом от 24.04.2013г. № 02/97 ответчик ответил отказом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, уже в тот момент, после получения отказа ответчика, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако этого не сделал. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, в совокупности со статьей 477 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в части требования о взыскании стоимости товара истцом пропущен. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано истцу во взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 10 808 550 руб. 00 коп. 

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2015г. по делу №А75-7135/2013, как имеющее преюдициальное значение. 

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог обратиться в суд, только выполнив условия статьи 520 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2015г. по делу №А75-7135/2013 прямо не следует, что с АО «ТД «Оборудование и материалы» неустойка в размере 3 964 658 руб. 40 коп. взыскана именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Иных оснований для взыскания с ответчика убытков истец не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-55750/17          оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.