Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-218318/24-107-1660

06 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-218318/24-107-1660 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № СИ-2022/62 от 25.10.2022 в размере 37 240 632,71 р., неустойки в размере 7 650 192,72 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 291 873,20 р., неустойки в размере 14 593,66 р., задолженности по договору № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 2 634 138,76 р., неустойки в размере 131 706,94 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № СИ-2022/62 от 25.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реставрации живописи в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и методике, согласованной с Департаментом культурного наследия г. Москвы (далее – работы) на объекте «Проект реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Радиоэлектроника и связь» (бывший «Поволжье»), 1954-1956 гг., архитекторы ФИО3, ФИО4, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору на общую сумму 54 413 994,81 р., которые были сданы заказчику по Акту КС-2, КС-3 и приняты им без замечаний на сумму, 

Дополнительно Подрядчику были уступлены право требования к Заказчику об оплате работ на сумму 12 026 637,90 р.

Однако в полном объеме оплата за выполненные работы в установленный договором срок не произведена.

Ответчик представил истцу письмо от 09.10.2023 о признании задолженности и установлении графика платежей, который соблюден ответчиком не было.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

 Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела и Актами, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 37 240 632,71 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 7.8. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № СИ-2022/62 от 25.10.2022 в размере 37 240 632,71 р., неустойки в размере 7 650 192,72 р. (всего задолженность и неустойка в размере 44 890 825,43 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин