АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5198/2017

г. Йошкар-Ола

15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис Мото» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от представителя ответчика, Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО2 по доверенности,

от представителя ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, – ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Орбис Мото», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, убытков в сумме 31 962 руб. 38 коп. 

Иск мотивирован длительным уклонением ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А38-1896/2016, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде инфляционных потерь в результате обесценивания взысканной арбитражным судом денежной суммы. Размер убытков истец обосновал заключением эксперта. По мнению истца, бездействие ответчика привело к нарушению его права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, указав на исполнение судебного акта  в установленный бюджетным законодательством срок, заявил о необоснованности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118-120, протокол судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности противоправности действий ответчика по исполнению судебного акта в разумный срок. 

Участник спора отметил, что решение по делу № А38-1896/2016 исполнено финансовым органом в определенный законодательством Российской Федерации срок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что судом уже применена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга по государственному контракту № 73 от 12.10.2015 в виде взыскания предусмотренной законом неустойки на основании решения по делу № 38-1896/2016 в размере 52 704 руб. и по делу № А38-2599/2017 в размере 157 353 руб. 

С учетом изложенного, Министерство финансов Республики Марий Эл считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 124-126, протокол судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1896/2016 требования истца удовлетворены, с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл взыскана задолженность по оплате товара, переданного по государственному контракту № 73 от 12.10.2015, в сумме 1 600 000 руб., неустойка в размере 52 704 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 527 руб. 04 коп. (л.д. 37-41).

Решение по делу № А38-1896/2016 вступило в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловалось, выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1896/2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков виде инфляционных потерь в результате обесценивания взысканной арбитражным судом денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Поскольку инфляционные потери заявлены истцом как убытки, то в силу вышеназванных норм права, он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В свою очередь, ответчик также вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов, исчисляемый со дня поступления исполнительного листа в орган, уполномоченный исполнять судебный акт (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При этом процедура исполнения решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджета соответствующего уровня разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), согласно разъяснениям которого, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 007058353, выданный на основании вступившего 09.08.2016 в законную силу решения по делу № А38-1896/2016, вручен взыскателю органами почтовой связи 04.09.2017 и предъявлен взыскателем на исполнение в Министерство финансов Республики Марий Эл с приложением необходимых документов 10.10.2016. 

Решение арбитражного суда по делу № А38-1896/2016 исполнено уполномоченным финансовым органом в полном объеме 10.01.2017, то есть в пределах предусмотренного трехмесячного срока, определенного законодательством Российской Федерации для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что не опровергается взыскателем и по правилам статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным заявкой на кассовый расход и платежным поручением (л.д. 42, 128).   

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела позволяют заключить, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, надлежащим образом и в установленный законом срок исполнившим решение арбитражного суда по делу № А38-1896/2016. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября  2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Мото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова