ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-610/2022-2

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ББР Банк (АО) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (АО) (регистрационный номер 13АП-38224/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А21-610/2022-2 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ББР Банка (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАФЭТ»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАФЭТ» (далее - должник). 

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть оглашена 01.08.2022) в отношении должника введена процедуры банкротства-наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  20.08.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ББР Банка (АО) (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» задолженности в размере 65 085 632,37 рублей и признании требования на сумму 345 878 165,56 рублей  как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд:

- признал обоснованным требование кредитора к ООО «ВИТАФЭТ» в размере 23 519 014,16 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 12 560 110,03 рублей  штрафных санкций учел в реестре отдельно; 

- производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» с суммой требований 206 000 рублей прекратил;

- требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» в размере 304 311 547,35 рублей  как обеспеченными залогом имущества должника; 

- в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 по обособленному спору №А21-610/2022-2 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, принять в указанной части новый судебный акт – включить задолженность по неустойке в размере 41 163 341,27 рублей в третью очередь реестра как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование податель жалобы настаивает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении материальных норм права, поскольку мораторий на банкротство, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не распространяется на ООО «ВИТАФЭТ», дело о банкротстве которого уже возбуждено на дату введения моратория. С учетом данного обстоятельства апеллянт полагает, что должник не имеет специальных привилегий в части освобождения его от уплаты неустойки перед Банком.

В отзыве ООО «ВИТАФЭТ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ во включении в реестр неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.08.2022 ББР Банк (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» с суммой требований 280 792 533,19 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 60 565 897,19 рублей учтена в реестре отдельно, рассчитанной по состоянию на 21.02.2022.

В целях включения в реестр требований кредиторов должника заявителем предъявлены требования за период с 22.02.2022 по 31.07.2022 по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 в сумме 64 879 632,37 рублей, из них: 10 958 904,13 рублей - сумма задолженности по процентам; 5 920 728,24 рублей - сумма неустойки (пени) по просроченным процентам; 48 000 000 рублей - сумма неустойки (пени) по просроченному кредиту, а также 206 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85430/2021 от 04.02.2022. 

Отказывая во включении требования по неустойке, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 Постановления №497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. ООО «ВИТАФЭТ» к поименованным в пункте 2 постановления №497 субъектам не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением N497, по платежам, обязанность по оплате за которые возникла до введения моратория, не подлежащими удовлетворению, а доводы кредитора об ином, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права; иной правовой подход приводил бы к неравному правовому положению должников банкротов и лиц, не находящихся в процедурах банкротства. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А21-610/2022-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов