АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-970/2020

04 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 514 323 руб. 80 коп, в том числе 395 900 руб. 00 коп – задолженности по договору от 10.10.2019, 118 423 руб. 80 коп – пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2019 по 02.10.2020, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя;  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор (онлайн), Парфенов В.Ю. – представитель по доверенности от 02.08.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» о взыскании 440 475 руб. 13 коп, в том числе 395 900 руб. 00 коп – задолженности по договору от 10.10.2019, 6 519 руб. 03 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 27.02.2020, 38 056 руб. 10 коп – пени за просрочку  оплаты за  период с 18.11.2019 по 27.02.2020, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 10.10.2019.

Истец пояснил, что свои обязательства выполнил в полном объеме на сумму 634 500 руб. Ответчиком произведена оплата частично, на общую сумму 238 600 руб. Задолженность за услуги составляет 395 900 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.06.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 6 519 руб. 03 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 27.02.2020, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 29.07.2020 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 492 505 руб. 80 коп, в том числе 395 900 руб. 00 коп – задолженности по договору от 10.10.2019, 96 605 руб. 80 коп – пени за просрочку оплаты за период с 22.11.2019 по 29.07.2020, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя.  

Протокольным определением от 18.11.2020 судом принято увеличение размера исковых требований в части пени, истец  просит  взыскать 122 339 руб. 30 коп – пени за просрочку оплаты за период с 22.11.2019 по 02.10.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать 514 323 руб. 80 коп, в том числе 395 900 руб. 00 коп – задолженность по договору от 10.10.2019, 118 423 руб. 80 коп – пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2019 по 02.10.2020, также  поддержал  требование  о взыскании 50 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований. 

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что документы, предусмотренные пунктом 1.3. договора , подтверждающие фактически  отработанное  время  с указанием  точного времени  начала  и  окончания работ , с указанием  простоев и  иных  фактов , истцом  не  представлены.

Ответчик пояснил, что представителем ответчика для оформления и подписания документов, а также для сверки объемов работ является ФИО4. Вместе с этим, указал, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных  работ, которые , по мнению ответчика, являются  финансовыми документами.

Ответчик указал, что  представитель  ответчика ФИО4  , выполняя свои  обязанности , ежедневно  осуществлял учет  рабочего  времени и  простоя в Книге  учета  работы  машин, расхода  горячего и  смазочных материалов (далее «Книга  учета») . 

По  данным  Книги учета по акту  № 2  за  период с 21.10.2019г  по 17.11.2019г  отработано  фактически 115 часов на  сумму 149 500 руб, по актам  №№ 3,4.5  за  период с 18.11.2019г  по 20.12.2019г  отработано  фактически 96 часов  на  сумму 124 800 руб. 

Со ссылкой  на  показания свидетеля ФИО4 указал, что  акты   ФИО4  не подписывались, от  заявления  о  фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ , отказался.

В  судебном  заседании ответчик иск не признал, пояснил, что  работы  выполнены  на  сумму 397 900  руб. Ответчик  не оспаривает  выполнение  работ на сумму 30 000 руб  по акту  № 1  от 13.11.2019г, а также  на сумму 93 600 руб по акту № 1  от 19.11.2019г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 10.10.2019 ООО «Зеленый мир» (исполнитель) обязуется предоставить ООО «Автоспецтехника» (заказчик) строительные машины для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора строительная техника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень строительной техники, стоимость услуг определяются в приложении №1. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится на основании утвержденных в данном договоре цен (без учета НДС), указанных в приложении №1. 

Согласно   приложению №1 предоставляется  трактор  Т-11.01.-Я1БР-1,  стоимость услуг 1300 руб/час. 

Согласно  пункту 1.4. договора  обслуживающий  персонал  является  работниками  исполнителя  и подчиняется  распоряжениям  исполнителя, относящимся к  управлению и технической  эксплуатации, и  распоряжениям  закзачика , касающимся  коммерческой  эксплуатации  машин.

Адрес объекта: с. Телемба (п.1.5 договора).

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы глав 34 о  договоре  аренды  транспортных средств с предоставлением  услуг по управлению и  технической  эксплуатации .

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №01 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб, №001 от 19.11.2019 на сумму 93 600 руб, №02 от 19.11.2019 на сумму 226 200 руб, №03 от 26.11.2019 на сумму 93 600 руб, №04 от 13.12.2019 на сумму 158 600 руб, №05 от 21.12.2019 на сумму 32 500 руб, итого  на общую сумму  634 500 руб. 00 коп. 

Выставлены счета на оплату №1 от 17.10.2019 на сумму 30 000 руб, №2 от 21.11.2019 на сумму 93 600 руб, №3 от 18.11.2019 на сумму 226 200 руб, №4 от 27.11.2019 на сумму 93 600 руб, №5 от 11.12.2019 на сумму 158 600 руб, №6 от 25.12.2019 на сумму 32 500 руб.

Оплата  по договору  произведена  сумму 238 600 руб 00 коп, из которых по счету №1 от 17.10.2019 на сумму 30 000 руб, по счету №3 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб, по счету №5 от 11.12.2019 на сумму 158 600 руб. 

Иск заявлен о взыскании суммы 395 900 руб. 00 коп из расчета 634 500 руб. 00 коп - 238 600 руб 00 коп. 

Спор  между  сторонами  возник  по  количеству  отработанного времени. 

Согласно  пункту 1.3. договора  оказанные услуги  оформляются  актом  выполненных  работ, и /или справками  формы  ЭСМ-7, и/или справкой  формы  КС-2,КС-3, в которых  отражается  фактически  отработанное  время.

Документы, отражающие  фактически  отработанное  время с указанием  точного времени  начала  и  окончания  работы , с указанием  всех простоев и  иных фактов, влияющих на результат оказываемых услуг , подписываются  ежедневно.

Стороны  не  представили  документы , отражающие фактически  отработанное  время с указанием  точного времени  начала  и  окончания  работы , с указанием  всех простоев, подписанных сторонами,  не  представили.

Учитывая, что согласно  пункту 1.3. договора результат  работ предусматривает  оформление в форме  акта выполненных  работ или справки ф. ЭМС=7, или акта ф.КС-2,КС-3, надлежащим документом  , подтверждающим  фактически  отработанное  время , является  акт  выполненных  работ.

Согласно  пункту 4.2.4. договора  полномочным  представителем заказчика для оформления, подписания документов и объемов выполненных работ является ФИО4. 

Акты содержат ссылку  на  заказчика в лице  ФИО4, подпись лица, подписавшего акты  от  имени  заказчика,  не  расшифрована.

Ответчик  указал, что акты  ответчиком  не  подписаны, количество  часов  , указанных в актах не  соответствует  фактически  отработанному  времени, что ФИО4 в любом  случае  не  имел  права  подписывать данные акты , поскольку, по мнению ответчика, они  являются  финансовыми документами.

Рассмотрев доводы ответчика , суд  установил следующее.

Акты  о  приемке выполненных  работ  - это документ, в котором  фиксируются объемы   и  результат приемки  работ , в том  числе  стоимость  выполненных  работ . Доводы ответчика  о  том, что  данный  документ может  подписать  только  руководитель, либо лицо, действующее  на  основании  доверенности, не  обоснован. 

Договором  на  оказание услуг  от  10.10.2019г  стороны  предусмотрели, что полномочным  представителем  заказчика для оформления,  подписания документов и  сверки  объемов   выполненных  работ является  ФИО4

Следовательно, ФИО4 является  лицом , полномочным  от  имени  заказчика  подписывать акт  приемки  работ.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежденный о даче заведомо ложных показаний, подпись в актах не признал.

Ответчик о  назначении  почерковедческой  экспертизы не  заявил, указав, что  заявлять ходатайство  о  назначении  почерковедческой  экспертизы  не будет.

Истец со ссылкой  на  показания свидетеля ФИО4 указал, что  акты   ФИО4  не подписывались, от  заявления  о  фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ , отказался.

Рассмотрев  дело  по  имеющимся в деле  доказательствам, суд  находит  иск  обоснованным в части.

Спора  по актам № 1  от  13.11.20219  (работы по подготовке  опорных свай моста  из лиственных пород деревьев) на  сумму 30 000 руб и  № 1  от 19.11.2019г (аренда спецтехники с 11.10,2019г -20.10.2019г)   на сумму  93 600  руб между  сторонами  не  имеется, ответчик в судебном  заседании  подтвердил отсутствие возражений  по указанным актам.

Из материалов  дела следует , что истец  выставлял счет к  каждому акту. Так к акту  № 1  от 13.11.2019г  выставлен  счет  № № 1  от  17.10.2019г  на  сумму  30 000 руб, к акту №1  от  19.11.2019г  выставлен счет № 2  от 21.11.2019г  на  сумму 93 600 руб, к акту № 2  от 19.11.2019г  выставлен счет 3 от 18.11.2019 га  сумму 226 200 руб , к акту  № 3  от  26.11.2019г  выставлен счет № 4  от  27.11.2019г  на сумму 93 600  руб, к акту  № 4  от 13.12.2019г выставлен счет №  5  от  11.12.2019г  на  сумму  158 600 руб,  к акту  № 5  от 21.12.2019 выставлен счет № 6  от 25.12.2019  на  сумму  32 500 руб.

Наименование  работ аренда спецтехники с указанием  периода,  количество  часов  работы , цена  , сумма , указанные в счетах,  полностью соответствует актам о  приемке выполненных  работ.

Истец  пояснил составление актов  выполненных  работ от 19.11.2019г, от 13.12.2019г  позднее счетов, тем, что   объемы  согласовывались путем  переговоров  по  телефону, затем руководитель  истца  выезжал  на  объект для  подписания актов .

Оплата  работ  произведена  на  сумму  238 600 руб 00 коп, что следует  из выписки  со счета  ( л.д. 29).

Оплата произведена с указанием в назначении платежа  на оплачиваемый счет, так  оплата  произведена  счета № 1  от 17.10.2019г на  сумму 30 000  руб,  счета  № 3  от 18.11.2019г   на сумму  50 000  руб, , счета № 5  от 11.12.2019г   на сумму 158 600  руб.

Согласно счету № 3 от 18.11.2019г на  сумму  226 200  руб предъявлены к оплате  аренда спецтехники  21.10.2019г – 17.11.2019 , количество часов  174, что соответствует  акту  № 2 от 19.11.2019г,  по счету  № 5  от 11.12.2019 на  сумму 158 600  руб  предъявлены к  оплате  аренда спецтехники 27.11.2019г – 10.12.2019г , количество часов  122, что соответствует акту  № 4 от 13.12.2019г.

Доводы  ответчика  о том, что  количество часов  по указанным актам не  соответствует фактически  отработанному  времени , суд  отклоняет. Произведя  оплату,  ответчик  подтвердил  выполнение  работ, указанных в актах №  № 2  от 19.11.2019г  и №  4  от 13.12.2019г.

В части  актов № 3  от 26.11.2019г на  сумму  93 600 руб ( аренда спецтехники с 18.11.2019- 28.11.2019), № 5  от 21.12.2019г ( аренда  спецтехники с 11.12.2019- 21.12.2019)  на сумму 32 500 руб  суд  находит  обоснованными  возражения  ответчика.

Свидетель ФИО4 отрицал  подписание данных актов.  Ответчик  о  назначении  почерковедческой  экспертизы  не  заявил. Довод  ответчика  о  том, что  акты  ответчиком  не  подписаны, суд  находит  обоснованным. Количество  часов  работы  ответчик  определил  согласно  Журналу учета  работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, который  велся  ответчиком. Данный    Журнал является  внутренним  документом ответчика, в согласовании сведений, указанных в  Журнале, истец  не участвовал. Однако , в отсутствии  иных доказательств  фактически  отработанного времени в периоды  с 18.11.2019  по  28.11.2019 и с 11.12.2019 по 21.12.2019, суд принимает  количество отработанных часов  в объеме , признаваемом ответчиком, т.е. 12 часов (19.12. 2019 и 20.12.2019г).

Табели учета  рабочего  времени, которые  вел истец на своих работников , не  отражают  время  работы  спецтехники  для  нужд ответчика, поскольку табель  учета  рабочего  времени  отражает время  работы бульдозериста ,в т ч. по  ремонту  техники  и  др.

Таким  образом, требования  истца об оплате  работ  обоснованы в сумме 285 400  руб, в том  числе  по акту  № 1  от 19.11.2019г  на  сумму 93  600  руб, по акту  № 2 от 19.11.2019г  на  сумму 176 200  руб ( 226 200  руб – 50 000 руб) , по акту  № 5  от 21.12.2019г на сумму 15 600  руб  00 коп  ( 12 час х 1300 руб = 15 600 руб).

На основании статей 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору от 10.10.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 285 400 руб. 00 коп. 

В остальной части требование истца о взыскании суммы основного долга отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 118 423 руб. 80 коп – пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2019 по 02.10.2020, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 2.3. договора  заказчик  производит  оплату  по выставленному  счету  один  раз в 2 недели.

Истец указал  периоды  просрочки  по счету № 2  от19.11.2019г на сумму 93 600 руб  с 06.12.2019г, по счету  № 3 от  18.11.2019г  на  сумму 176 200 руб  (226 200- 50 000) с 03.12.2019г, по счету № 4  от  27.11.2019г на  сумму 93 600  руб  с 12.12.2019г, по счету  № 5  от  11.12.2019 на  сумму 32 500 руб с 09.01.2020. Пени  за  период  просрочки с 06.12.2019г  по 02.10.2020г - 118 423 руб 80 коп.

Определение  начала  периода  просрочки соответствует пункту 2.3. договора.

Учитывая, что  требования  о  взыскании  суммы  долга  обоснованы  в отношении задолженности  по счету № 2  от 19.11.2019г в сумме  93  600 руб, № 3 от 18.11.2019г в сумме  176 200 руб  , по счету №  5  от 11.12.2019г в сумме 15 600  руб  требования истца в части  пени обоснованы в сумме  86 189 руб 00 коп из расчета: 28 267 руб 20 коп  за  просрочку   за  период с  06.12.2019г  по 02.10.2020 из расчета 93600 руб х 0,1% х 302 дня , 53 741  руб 00 коп  за  просрочку  оплаты за  период с 03.12.2019г  по 02.10.2020г  из расчета  176200 руб х0,1% х 305 дней, 4 180 руб 890 коп  за просрочку  за  период с 09.01.2020  по 02.10.2020г  из расчета 15600 руб х0,1% х 268 дней.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. Оснований рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 86 189 руб 00 коп. 

В остальной части требование о взыскании пени судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев заявление о взыскании 50 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеленый мир» и ООО «Отказам-нет» подписан договор возмездного оказания услуг от 14.01.2020, согласно которому ООО «Отказам-нет» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Зеленый мир» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

В п. 3.2 стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Согласно копии квитанции №00007 от 14.01.2020 заказчик произвел оплату услуг исполнителю в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Участие в судебных заседаниях от истца принимали директор ФИО2 и адвокат Парфенов Вячеслав Юрьевич.

Доказательств того, что адвокат Парфенов Вячеслав Юрьевич является сотрудником ООО «Отказам-нет», которому поручено представление интересов заказчика, не представлено. 

Суд исходит из того, что ООО «Отказам-нет» подготовлено исковое заявление. 

Договор оказания услуг между истцом и Парфеновым Вячеславом Юрьевичем не представлен, доказательства оплаты услуг Парфенову В.Ю. также не представлено. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. 

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста,  расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000 руб 00 коп.- составление искового заявления. 

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично в размере 371 589 руб., что составляет 72,25% от цены иска, то судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 612 руб 50 коп. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 612 руб 50 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 400  руб -  сумму  долга, 86 189 руб 00 коп -  пени, 3 612 руб 50 коп  -  расходы  на  оплату услуг  представителя, 9 599  руб 14 коп  - расходы  по уплате  государственной  пошлины .

В  удовлетворении  требований в остальной  части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 726 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова