Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21671/2017

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.А. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Бадмаевой 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "МАТРИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "Торговый дом "Нева"

о взыскании 347 630 руб. 81 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен о

от ответчика: представитель  ФИО2 -  доверенность от 07.12.2017

установил:

ООО "МАТРИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Нева" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 347 630 руб. 81 коп. на основании договора о переводе долга от 02.03.2015, заключенного между ООО "Матрикс" (новый должник) и ООО "Торговый дом "Нева" (первоначальный должник) с согласия ООО  "Матрикс Строй".

Определением суда от 04.04.2017 дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

 В связи с поступившими от ответчика возражениями, а также заявлением о фальсификации от истца суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.07.2017г.

Ответчик в судебное заседание 12.07.2017г. не явился, представил, в электронном виде, ходатайство с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истцом, в письменном виде, представлено заявление о фальсификации доказательства: представленного ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 30.03.2015, так как у истца отсутствует данное соглашение и по данным бухгалтерского учета истца зачет между истцом и ответчиком не производился.

Истец просит суд провести по делу судебную экспертизу подлинности подписи ФИО3 в соглашении.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об истребовании из СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области документов изъятых в ходе обыска в офисном помещении ООО «ТД «Нева» 15.12.2016г., в том числе оригиналов соглашений о зачете взаимных требований.

К ходатайству приложены копии: запроса ответчика в следственное управление, протокола обыска (выемки) от 15.12.2016.

Судом, в судебном заседании 13.09.2017 истцу были разъяснены положения ст.161АПК РФ по заявлению о фальсификации и было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в следственные органы. Рассмотрение дела было отложено.

В связи с неполучением ответа из следственных органов по запросу суда и неявкой ответчика в судебное заседание, рассмотрение дела судом было отложено на 08.12.2017г.

Из следственного отдела ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области получен ответ на запрос суда, из которого следовало, что уголовное дело №615087 передано для дальнейшего расследования в 5 отдел ГСУ ГУ МВД России. Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в 5 отдел ГСУ ГУ МВД России для получения требуемых документов. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела было вновь отложено.

Стороны, в судебном заседании 24.01.2018г., представили для приобщения к материалам дела документы. Ответчик, копию акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, подписанного руководителями обществ. Оригинал был представлен суду на обозрение. Судом копия приобщена к материалам дела.

Из следственных органов поступил еще один ответ на запрос суда о предоставлении документов, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ находится в настоящее время в производстве 4 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области следователя ФИО4 

Ответчиком также в дело представлена выписка по счету ответчика в АКБ «СТРАТЕГИЯ» за период с 24.07.2014 по настоящее время полученная от конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец считает представленный акт зачета взаимных требований сфальсифицированным. Просит суд отложить рассмотрение дела для подготовки заявления в письменном виде.

Для проверки достоверности представленного в дело ответчиком акта, суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «МАТРИКС» ФИО3, подписавшую со стороны истца акт зачета.

Рассмотрение дела судом было отложено на 02 марта 2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3 также в судебное заседание не явилась. Истцом было заявлено повторно, ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено. Рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательства откладывалось до следующего судебного заседания.

В судебное заседание 06.04.2018г. истец, надлежаще извещенный не явился, ответчиком в дело, для приобщения, представлен оригинал акта зачета взаимных требований от 31.03.2015г. и письменный отзыв по заявлению истца о фальсификации доказательств.

С учетом представленного в дело оригинала документа, выписки по счету ответчика в банке, в которой отражены операции указанные в акте зачета, суд находит заявление истца о фальсификации доказательств не подлежащими удовлетворению. Не подлежит удовлетворению судом и заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи ФИО3 под актом зачета, так как акт зачета от 30.03.2015 существует только в копии, а свидетель ФИО3 в судебные заседания не является.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные в иске требования на заключенном между сторонами 02.03.2015г. договора о переводе долга к договору займа от 17.10.2014.

По договору о переводе долга существующие обязательства первоначального должника (ООО « Торговый дом «Нева») по отношению к Кредитору - ООО «Матрикс Строй» перешли к ООО «Матрикс» (новый должник) на сумму 347 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу А56-90710/2015 с ООО «МАТРИКС» в пользу ООО «Матрикс Строй» был взыскан долг в размере 347 630 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, согласно п.2.3 договора о переводе долга от 02.03.2015, обязательства по переводу долга являлись возмездными и первоначальный должник (ответчик) обязался уплатить новому должнику (истцу) денежные средства в размере 347 630 руб. в срок до 31.03.2015 и обязательство это не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в документах общества, которые переданы конкурсному управляющему отсутствуют доказательства погашения долга. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует: Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.03.2015, Соглашение об оплате долга третьим лицом от 23.01.2015, и от 27.01.2015, актом зачета взаимных требований от 31.03.2015 выпиской по счету ответчика в банке за период с 24.07.2014 по настоящее время.

Истцом в дело не представлено доказательств опровергающих доказательства ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных в иске. В связи с чем они не подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 9 953 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МАТРИКС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 953 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.