Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83282/22

27 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Пери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 20.04.2021 № 26397/001-АВ-АПР-2020 задолженности в размере 583928,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Аркадия» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 20.04.2021 № 26397/001-АВ-АПР-2020 задолженности в размере 583928,16 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 20.04.2021 № 26397/001-АВ-АПР-2020 согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора передача каждой партии (части) оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду.

Истец выполнил свои обязательства по договору, и предоставил арендуемое оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 291964,08 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.6 договора ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. Пятнадцатое число месяца не включается в срок для оплаты.

По состоянию на 19.10.2022 за арендатором перед арендодателем числится просроченная задолженность по договору в размере 583928,16 руб., что подтверждается представленными в материалы первичными документами.

Претензией от 25.08.2022 № 3131 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 583928,16 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 583928,16 руб. подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Пери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 20.04.2021 № 26397/001-АВ-АПР-2020 задолженность в размере 583928,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14679 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец