﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-30091/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2020 года. Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем Цветиковым П.А.

рассмотрев 13-18 февраля 2020 года  в судебном заседании по исковому  заявлению Закрытого акционерного общества "Петроплазма"     

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"

с участием третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – Петров Д.В.  по доверенности №01/20 от 01.01.2020

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ООО-513/14 от 27.06.2014 в размере 31 321 584 руб.

Истец заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 18 февраля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ЗАО «Петроплазма» (поставщик) и ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (покупатель) 27.06.2014 договор № ООО-513/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю опытно-промышленную продукцию, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приложению №1 настоящего договора (т.1 л.д.9-22).

Согласно приложению №1 от 27.06.2014 стоимость продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 36 800 000,00 руб.

ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» было переименовано в ООО «Таргин Механосервис», ИНН 0264022247, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2014.

ООО «Таргин Механосервис» было преобразовано в ООО «РН-Ремонт НПО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2019.

Истец ссылается на выполненные им обязательства по поставке оборудования в соответствии с указанным договором согласно товарным накладным: № 24 от 28.11.2017 и

№ 25 от 28.11.2017 и на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.08.2019 исх. №16 об оплате задолженности по договору (т.1 л.д.25), которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на  недопоставку обусловленного договором оборудования, на  отсутствие актов выполненных работ, после подписания сторонами которых в соответствии с условиями договора, у ответчика возникает обязанность по оплате. Поэтому ответчик считает, что   до настоящего времени у истца не возникло право требования оплаты оставшейся суммы по договору, равно как и не возникло право требования оплаты недопоставленного в полном объеме оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно условиям указанного договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщик (истец) обязуется поставить покупателю опытно-промышленное оборудование плазменной очистки, предназначенное для очистки внутренней и наружной поверхности насосно-компрессорных труб от загрязнений (АСПО) на общую сумму 32 457 600 руб., а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 4 342 400 руб.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1 и 1.2.2 приложения №1 к договору предусмотрен порядок оплаты поставленного оборудования, который заключается в следующем:

- аванс в размере 50% от общей стоимости продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 18 400 000 рублей подлежит оплате после подписания договора № 513 в течение 10 календарных дней;

- оставшиеся 50% от общей стоимости продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 18 400 000 рублей подлежат оплате в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании полученных от поставщика счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору покупателем в адрес поставщика был перечислен аванс в размере 18 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1956 от 25.07.2014 (т.1 л.д.91).

Срок поставки оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно приложению № 1 составляет  240 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора, до 22.03.2015 включительно.

Частичная поставка оборудования поставщиком была осуществлена 30.11.2017, поставщиком отгружены в адрес покупателя:  опытно-промышленное оборудование плазменной очистки труб на сумму 30 510 144 руб., источники питания типа «Сварог» в количестве 5 единиц на сумму 811 440 руб., всего  на общую сумму   31   321   584  руб.,   что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12) № 24 и № 25 от 28.11.2017 и счетами-фактурами № 24 и № 25 от 28.11.2017 (т.1 л.д.95-96).

Поставщиком были нарушены согласованные сторонами сроки поставки оборудования, просрочка поставки обусловленного договором оборудования по состоянию на 22.10.2019 составила 1 674 календарных дня.

Ранее, 03.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №ООО-513/14 от 27.06.2014 (т.1 л.д.89), согласно которому внесены изменения в п. 1.2.2 приложения №1 к договору.

Согласно п.1.2.2 приложения №1 к договору (в новой редакции) 50% от общей стоимости продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 18 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 806 779,66 руб. оплачивается в следующем порядке:

- сумма в размере 3 000 000  руб. 00 коп. оплачивается покупателем на расчетные счета поставщиков комплектующих частей оборудования, являющегося предметом договора, прямо и в письменной форме указанных поставщиком в течение 15 дней после получения от поставщика следующих документов: счетов на оплату и спецификаций на комплектующие;

- оставшаяся сумма в размере 15 400 000  руб. оплачивается не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании полученных от поставщика счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки работ.

Во исполнение условий п. 1.2.2 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 покупателем за ЗАО «Петроплазма» в адрес указанных им поставщиков комплектующих частей оборудования, по выставленным счетам были перечислены денежные средства в размере 2 931 825,16 руб., в том числе: по платежному поручению № 5716 от 21.06.2016 -  125 717,36 руб.; по платежному поручению № 5722 от 21.06.2016 - 1 106 107,80 руб.,  по платежному поручению № 6798 от 20.07.2016 - 1 700 000 руб. (т.1 л.д.92-94).

         Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2017 (т.1 л.д.90) поставщик (истец) обязуется осуществить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы. Стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ составляет 4 342 400 руб. Срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора, то есть до 22.03.2015 включительно.

         05.03.2015 между ООО «Таргин Механосервис» (исполнитель) и ЗАО «Петроплазма» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и услуг № ТРГМС/02/ПО/441/15/ДОУ (далее - договор № 441 – т.1 л.д. 100оборот - 104).

Согласно п. 1.1 договора № 441 исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять работы и услуги по изготовлению продукции в порядке, определенном в спецификациях к договору.

Согласно п. 1 спецификации № 1 исполнитель выполняет работы и услуги по изготовлению системы транспортной механизации, по изготовлению рамы на общую сумму 4 048 450,38 руб.

Во исполнение  обязательств по договору № 441  исполнитель выполнил вышеуказанные работы в полном объеме согласно акту выполненных работ № 2879 от 22.09.2015 (т.1 л.д. 107).

Согласно п. 3 спецификации № 1 расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры, то есть в срок до 07.10.2015.

        Оплата выполненных работ заказчиком (истцом) не была осуществлена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г. № 101673 от 18.10.2016 (т.1 л.д.108) истцом  была подтверждена имеющаяся по договору № 441  задолженность.

        В свою очередь, 07.06.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № ТМ-02/Т836 (т.1 л.д.110-112) с требованием об оплате выполненных работ и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

        30.11.2017 после получения претензии между сторонами договора было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований (т.1 л.д.109), согласно которому задолженность ЗАО «Петроплазма» за выполненные работы перед ООО «РН-Ремонт НПО» по договору № 441 в размере 4 048 450,37 рублей погашалась в полном объеме, а также встречная обязанность по оплате поставленного оборудования ООО «РН-Ремонт НПО» перед ЗАО «Петроплазма» в рамках договора  поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

        Таким образом, до настоящего времени ответчиком  истцу уплачена (с учетом произведенного взаимозачета) денежная сумма в счет стоимости поставленного оборудования в размере 25 380 275,53 руб. Обратного истцом не доказано.

        В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а само обязательство должно быть исполнено в срок.

        Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

07.06.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 02/01-03/1445 (т.1 л.д.113-114), которая истцом оставлена без исполнения.

Вместе с тем, на поступившую 27.09.2019 претензию истца № 16 от 15.08.2019 ответчиком был дан мотивированный ответ письмом № 02/01-03/4164 от 01.10.2019 (т.1 л.д.117-118).

До настоящего времени поставка оборудования в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком (истцом) не осуществлена. Истцом в адрес ответчика не поставлены источники питания типа «Сварог» в количестве 7 единиц на сумму 1 136 016 руб.,  не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 4 342 400 руб.

Акты выполненных работ сторонами, после подписания которых в соответствии с условиями договора, у ответчика возникает обязанность по оплате, сторонами не подписаны и соответственно в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела до настоящего времени у истца не возникло право требования оплаты оставшейся суммы по договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а оплата ответчиком стоимости поставленного оборудования в размере 25 380 275,53 руб. материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований и в иске следует отказать.     

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  179 608 руб.  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петроплазма"   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 179 608 руб.  

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.К. Степанова