ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8013/2017

город Воронеж

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Орла:

от Орловского УФАС России:

от ООО «Уютный дом»:

от ООО «Жил-Управление»:

ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу № А48-8013/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел) о признании недействительными решения от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ, предписания от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Жил-Управление»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом уточнений:

1) признать недействительным решение от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ;

2) признать недействительным предписание от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»), общества с ограниченной ответственностью «Жил-Управление» (далее – ООО «Жил-Управление»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу № А48-8013/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что часть дома по адресу: 

<

...>, введенная в эксплуатацию, не может рассматриваться как многоквартирный дом в целом. В настоящее время вторая часть дома находится на стадии строительства с нумерацией квартир с 149 по 261.

Заявитель указывает, что жилищным законодательством не предусмотрена процедура проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации при поэтапном вводе в эксплуатацию жилого дома.

По мнению Администрации города Орла, объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации возможно только после завершения строительства многоквартирного дома в целом, так как объектом конкурса выступает все общее имущество многоквартирного дома.

Также податель жалобы считает, что объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации поэтапно (посекционно) может привести к тому, что многоквартирный дом будет находиться в управлении нескольких управляющих организаций, что запрещено жилищным законодательством.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции Орловскому УФАС России предложено письменно пояснить условия соблюдения права собственников, оставшихся этапов ввода многоквартирного дома, на выбор способа управления многоквартирным домом, а также условия соблюдения принципа единства управляющей организации в случае исполнения оспариваемого предписания.

Во исполнение определения суда Орловским УФАС России представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Орловского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жил-Управление» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уютный дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Орловского УФАС России от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ Администрация города Орла признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Администрации города Орла выдано предписание в соответствии с которым последняя обязана совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем своевременного осуществления возложенных на нее функций по проведению конкурсов по выбору управляющих организаций, в том числе при поэтапном введении в эксплуатацию многоквартирного дома.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации города Орла в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Администрация города Орла в рамках представленных ей полномочий должна была осуществить организацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вводимого в эксплуатацию, однако названные действия в нарушение закона не совершила. В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа принято на основании заявления ООО «Уютный дом», чьи права в сфере предпринимательской деятельности нарушены незаконным бездействием Администрации города Орла, не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены правила Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, спроектирован ОАО «Орелпроект» как единое здание, состоящее из семи блоксекций с единым земельным участком, единой системой инженерного обеспечения, единой крышной котельной, единой системой благоустройства, проездов. Строительство дома ведется в два этапа. Этапы выделены при проектировании и используются для получения разрешения на строительство поочередно первого и второго этапов, а также поэтапного ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

11.09.2015 застройщику ООО «Жилстрой-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57-301000-92-2015 «Многоквартирный дом поз. 1 по ул. Родзевича-Белевича в г. Орле (1 этап строительства)», в связи со сдачей в эксплуатацию 4-х подъездов указанного объекта (часть дома), с нумерацией квартир с 1 по 148.

Ввод в эксплуатацию второго этапа строительства (завершение строительства многоквартирного жилого дома) запланировано на второй квартал 2017 года.

11.09.2015 застройщик ООО «Жилстрой-Инвест» заключил договор управления на введенную в эксплуатацию первую очередь многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Жил-Управление».

03.11.2015 в Администрацию города Орла поступило письмо ООО «Жил-Управление» с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме с 21.09.2015 по 27.09.2015.

20.11.2015 в Орловское УФАС России поступило заявление ООО «Уютный Дом», в котором указывалось на наличие в действиях (бездействии) Администрации города Орла признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.04.2016, учитывая последующие обращения ООО «Уютный Дом», Орловское УФАС России выдало Администрации города Орла предупреждение (от 01.04.2016 исх. № 1197/03) со сроком исполнения до 18.04.2016, в связи с имеющимися в действиях (бездействии) Администрации города Орла признаками нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение Орловского УФАС России Администрацией города Орла исполнено не было.

11.04.2016 Администрация города Орла в ответ на предупреждение Орловского УФАС России сообщила, что осуществлено введение только 1 этапа строительства многоквартирного дома. Администрация города Орла указала, что проведение конкурса по выбору управляющей организации возможно только после введения в эксплуатацию полностью всего многоквартирного дома, а не только 1 этапа его строительства.

Орловским УФАС России было возбуждено дело № 155-16/03 A3, в связи с неисполнением Администрацией города Орла предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и имеющимися в действиях (бездействий) признаками нарушения Администрацией города Орла части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 13 статьи 161 ЖК РФ, выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 11.09.2015.

Решением Орловского УФАС России от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ Администрация города Орла признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Администрации города Орла выдано предписание в соответствии с которым последняя обязана совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем своевременного осуществления возложенных на нее функций по проведению конкурсов по выбору управляющих организаций, в том числе при поэтапном введении в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что Администрация города Орла в предусмотренные законом сроки не разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и не провела открытый конкурс.

Судом первой инстанции верно указано, что поступивший в Администрацию города Орла протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме с 21.09.2015 по 27.09.2015, на котором управляющей организацией выбрано ООО «Жил-Управление», не освобождал Администрацию города Орла от исполнения обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

Из анализа статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, в силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем решение на собрании, проведенном в заочной форме с 21.09.2015 по 27.09.2015 (через 10 дней после вода в эксплуатацию 1 этапа строительства многоквартирного дома), принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку их права не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим решение такого собрания не порождало правовых последствий и не являлось препятствиям для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для органа местного самоуправления.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2017 № 307-КГ16-19490 по делу № А56-63517/2015.

Таким образом, Администрацией города Орла было допущено незаконное бездействие, которое привело к ограничению конкуренции, выразившееся в том, что неограниченный круг лиц был лишен права участвовать в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для многоквартирного дома. В частности, этим бездействием были нарушены права и законные интересы ООО «Уютный дом», которое обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, поскольку Администрацией города Орла нарушены часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и часть 13 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы Администрации города Орла о том, что проведение конкурса по выбору управляющей организации, возможно только после ввода в эксплуатацию всего дома, а не только 1 этапа его строительства, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Спорный объект капитального строительства представляет собой совокупность 148 квартир и 3 нежилых помещений, содержит предусмотренные статьей 36 ЖК РФ элементы общего имущества собственников помещений (4 лифта, автономную крышную локальную котельную, лестничные площадки и марши, мусоропроводы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения).

Учитывая изложенные положения законодательства и технические характеристики введенного в эксплуатацию объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по смыслу жилищного законодательства указанный объект является многоквартирным домом и может выступать объектом аукциона по выбору управляющей организации.

При этом в материалах настоящего дела имеется договор управления от 11.09.2015, заключенный между застройщиком ООО «Жилстрой-Инвест» и управляющей организацией ООО «Жил-Управление».

Наличие такого договора подтверждает, что хотя не все секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию, сданным в эксплуатацию объектом может управлять управляющая организация, в том числе отобранная по результатам отрытого конкурса.

Изложенная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2016 № Ф07-1867/2016 по делу № А56-28097/2015, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 21.05.2015 № Ф06-23282/2015 по делу № А57-11883/2014.

Доводы Администрации города Орла о том, что объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации поэтапно (посекционно) может привести к тому, что многоквартирный дом будет находиться в управлении нескольких управляющих организаций, что запрещено жилищным законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, за собственниками помещений в данном доме сохраняется право на решение вопроса об организации управления многоквартирным домом после ввода второго (последующего) этапа строительства в случае, если после ввода в эксплуатацию второго (последующего) этапа строительства многоквартирного дома количество голосов собственников помещений, заключивших договор управления предшествующим этапом будет составлять менее пятидесяти процентов.

В ином случае управлять предшествующим и вновь введенным этапом строительства будет та организация, которая осуществляла функции управления ранее введенным в эксплуатацию этапом (очередью) строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств управление многоквартирным домом после ввода в эксплуатацию второго (последующего) этапа строительства будет осуществляться либо организацией, управлявшей ранее введенным в эксплуатацию этапом строительства, либо управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закон и права собственников помещений дома, определяющие выбор способа управления, при этом будут соблюдены.

Кроме того, заявителем по настоящему делу оспаривалось предписание антимонопольного органа, выданное на основании решения от 16.09.2016 по делу № 155-16/03 АЗ. Решение и предписание касаются одного и того же факта нарушения Закона о защите конкуренции и жилищного законодательства, оба ненормативных правовых акта неразрывно связаны друг с другом. 

Поскольку предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения антимонопольного органа, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства и к прекращению противоправного поведения в дальнейшем, то оно также соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявленные требования Администрации города Орла не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу № А48-8013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3