ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32827/2017

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – ФИО2, действующей на основании доверенности от  09.01.2018 № 7, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.208 № 1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу №А12-32827/2017 (судья  Зотова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Администрация Суровикинского муниципального района, о взыскании 253 617 рублей 69 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее по тексту -  ООО «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» (далее  по тексту – истец, учреждение, ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району) о взыскании 321 179 рублей 46 копеек, из которых: 247 501 рубль 49 копеек - задолженность, 73 677 рублей 97 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года у удовлетворении иска отказано. Также, с истца взысканы  расходы по судебной экспертизе:

-  в пользу ответчика в размере 25 000 рублей;

- в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс в размере 20 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области на основании договора от 27.12.2010 № 4 учреждению в безвозмездном пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 298,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.2, д. 3.

Истец, полагая, что ответчик, в безвозмездном пользовании которого находится спорное помещение, обязан произвести оплату за его отопление за период с октября 2015 года по февраль 2018 года  в сумме 247 501 рублей 49 копеек, израсходованной на места общего пользования многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, правила № 491, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с выводами проведённой в процессе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 27.04.2018 № А12-32827-2017, устанавливающей факт наличия в спорном помещении автономного электрического отопления и отсутствия в нём транзитной  передачи тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 3 мкр. 2 н. Суровикино, отапливаемого ООО «Теплосети», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, в виду подключения спорного многоквартирного дома к центральной системе отопления, распределяемого на общее имущество, а также установления Правилами № 354 механизма расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме в одинаковом порядке, независимо от наличия или отсутствия обогревающих элементов, установленных в помещении и присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований и противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно Правилам № 354 и Правилам № 491 собственники помещений, оборудованных автономной системой отопления, должны участвовать в расходах на отопление мест общего пользования.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в спорном нежилом помещении с 1997 года установлена автономная система электрического отопления и  с указанного момента его реконструкции, энергопотребляющее оборудование отделено от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Также, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика помещение  с местами общего пользования многоквартирного дома не связано, в виду отдельного индивидуального входа.

Данные обстоятельства подтверждены выводами проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Так, согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 27.04.2018 № А12-32827-2017  (листы дела 6 – 49 тома 3), экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Определить вид системы отопления (общедомовая или автономная) встроенного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 404415, 

<

...> (инвентарный номер: 253:000402, кадастровый номер: 34:30:160003:7586)?

            - На основании проведённого натурно визуально-инструментального обследования системы отопления во встроенных нежилых помещениях ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району, расположенных по адресу: 

<

...>, эксперт пришёл к выводу, что исследуемая система отопления ГКУ ЦСЗН является автономной, так как подключена к отдельному электрическому котлу, расположенному в помещении бойлерной ГКУ ЦСЗН.

2. Имеются ли во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 404415, 

<

...>, отопительные приборы?

            - На основании проведенного натурно визуально-инструментального обследования системы отопления во встроенных нежилых помещениях ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району, расположенных по адресу: 

<

...>, эксперт пришёл к выводу, что в данных помещениях имеются отопительные приборы (регистры), которые подключены к автономной системе отопления.

3. Имеется ли транзитная передача тепловой энергии от строительной конструкции и инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 3 МКР-2, г. Суровикино, отапливаемого ООО «Теплосети», к площадям и помещениям ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району?

- На основании проведённого натурно визуально-инструментального обследования системы отопления во встроенных нежилых помещениях ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району, расположенных по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что транзитная передача тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 3 мкр. 2 н. Суровикино, отапливаемого ООО «Теплосети», к площадям и помещениям ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району не имеется, так как строительные конструкции и зафиксированные общедомовые стояки системы отопления в помещениях ГКУ ЦСЗН не могут являться отопительными приборами.

Истец, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, возражений против полноты и достоверности выводов, содержащихся в проведённой по настоящему делу судебной экспертизе, как и проведении повторной экспертизы по делу, не заявлял.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства  обстоятельств наличия в спорном помещении автономной системы отопления, подключённой к отдельному электрическому котлу и отсутствия транзитной передачи тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 3 мкр. 2 н. Суровикино, отапливаемого ООО «Теплосети», к площадям и помещениям ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району, опровергающих факт использования ответчиком системы центрального отопления и, как следствие, исключающих обоснованность заявленных теплоснабжающей организацией требований по плате расходов на отопление мест общего пользования.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. 

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу № А12-32827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      Т.В. Волкова