ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20693/2017

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-20693/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов), акционерное общество «Фондсервисбанк» (125047, 

<

...> Строителей, д. 18, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Росреестра по Саратовской области, арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее - АО «Фондсервисбанк»), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении заявления АО «Фондсервисбанк» (вх. № 38734/17 (оюл) от 19.07.2017), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 14.09.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00596417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженных в не проведении управляющим в период с 08.08.2016 по 02.08.2017 анализа  финансового  состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; указание в отчете от 29.03.2017 недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности АО «Техно Экспресс» в сумме 6 880 000,00 руб.; не представление в течение одного месяца (в период с 06.06.2017 по 03.08.2017) с даты окончания инвентаризации имущества должника, проведенной 05.06.2017, собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-28701/2015 АО «ТехноЭкспресс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу №А57-28701/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В нарушение вышеизложенных правовых норм арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в г. Саратове и г. Аткарске Саратовской области в период с 08.08.2016 по 02.08.2017 анализ  финансового  состояния должника не  провел,  признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,   и   дополнительная   информация,    которая   может   иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчету прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного   органа,   на   своевременное   получение   информации   о деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017, 16.02.2017 и 14.03.2017 в качестве погашения дебиторской задолженности должнику АО «Техно Экспресс» были перечислены денежные средства в сумме 6 874 623,00 руб.

В нарушение вышеизложенных правовых норм арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 29.03.2017 указал на наличие дебиторской задолженности АО «Техно Экспресс» в сумме 6 880 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве внесены изменения, в силу которых конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.02.2016, процедура конкурсного производства открыта 03.08.2016, следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должна быть проведена в порядке, установленном Законом о банкротстве, действующим в предыдущей редакции: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества», то есть в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение норм вышеуказанного положения арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», в г. Аткарске Саратовской области и в г. Саратове после проведения 05.06.2017 инвентаризации имущества должника, в период с 06.06.2017 по 03.08.2017 не представил в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решениями арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016, арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-32801/2016, арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-3638/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период с 08.08.2016 по 02.08.2017.

Таким образом, совершение с 21.09.2016 арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016. арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-32801/2016, арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-3638/2017.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание систематичность и существенность нарушения ФИО2 требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 систематические правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенных нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неоправданно карательном характере наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-20693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

                                                                                                    С.М. Степура